Rangliste

Alle Test die ich bei Notebookcheck.com gelesen habe erwähnen ein Temperaturtest bei dem FurMark und prim95 verwendet werden. Hier ist ein aktuelle Beispiel. Ganz verkehrt kann es nicht sein, denn die haben hunderte Notebooks getestet und würden es nicht verwenden wenn davon welche beschädigt wurden. Persönlich habe ich damit auch schon Systeme mit FurMakr und prim95 getestet, allerdings bin ich in letzter Zeit dazu übergegangen Aida64 und ein Unigine Benchmark in Dauerschleife dafür zu verwenden. Das ist natürlich nicht maximal Auslastung, aber es sollte genug sein um Spiele-Last zu simulieren. Auch wenn es keine wahrscheinliche Gefahr gibt will ich nicht zu den 0,1% unglücklichen gehören ^^ Dann noch eine generelle Anmerkung: ich finde es viel angenehmer wenn hier Kommentare und Post ohne eine persönlich Wertung auskommen. Jeder darf (in gewissen Grenzen) seine Meinung vertreten, Kritik oder andere Meinungen daran soll aber bitte sachlich und unaufgeregt geäußert werden! Danke

Hey @all Natürlich geht es in diesem Thread in erster Linie um die persönlichen Erfahrungen des Testers mit einem bestimmten Gerät, inkl. Gesamteindruck, Werte aus Benchmarks, Temps etc., zu denen ja auch Fragen erlaubt sind. Natürlich werden dann, wenn bestimmte Benchmarks genant werden, auch Meinungen geäußert; wie zB. dass manche Benchmarks mit Vorsicht zu genießen sind, und manche so gar nicht relevant für den eigentlichen Anwendungszweck, oder generell auch, dass eine Vielzahl von Faktoren berücksichtigt werden müssen, beim Vergleich von Geräten oder ihrer Komponenten. In Bezug auf den Benchmark "Furmark" halte ich es sogar für sehr angebracht, wenn hier zusammen mit dem Hinweis "...soll..abrauchen" zur Vorsicht im Umgang damit gemahnt wird. Mögen professionelle Benchmarker es zum Inventar zählen und nach Belieben die Leistungsgrenzen testen, in ungeübten Händen und bei nicht ausreichender Beobachtung besteht doch die Gefahr, dass Grafikkarte und/oder andere Komponenten infolge dieses extremen Stresstests einen Schaden erleiden, einfach weil die Hitzeentwicklung die maximal zulässigen Grenzen überschreiten könnte. Ob in einem solchen Fall die seit Jahren eingebauten Schutzmechanismen von Nvidia und AMD zuverlässig greifen, oder ob man sie für einen solchen Test ohnehin absichtlich umgeht, weiß ich nicht. Um zu belegen, dass dieses spezielle Tool auch offiziell nicht empfohlen wird, möchte ich auf folgenden Link hinweisen: http://en.community.dell.com/owners-club/alienware/f/3746/t/19344833 Darin u.a. auch Folgendes enthalten: Official statement from NVIDIA: “FurMark is an application designed to maximize power utilization from the graphics card. Running FurMark on your GeForce-based PC can create power draw well above the design specifications of the graphics card and thermal solution. In some cases, this could lead to slowdown of the graphics card or even shutdown of the PC. While the slowdown and shutdown features are designed on the GeForce graphics cards as protection mechanisms for the hardware, running Stress Tests such as FurMark may still have the potential to damage the graphics card and should thus be used with great caution.”. Vor diesem Hintergrund denke ich, dass die vorangegangenen Userkommentare mehr als nachvollziehbar, berechtigt sind, und aus meiner Sicht hier ebensogut platziert wie in einem separaten Thread.

Da du anscheinend kein richtiges intresse an einer sachlichen Diskussion hast bin ich hier raus. In dem Moment als du Beiträge von Unsern als Schwachsinn abstempelst disqualifizierst du dich (für mich) von einer vernünftigen Diskussion hier und da vergeht mit jegliche Lust mich weiter zu unterhalten. Und ja es gab defekte gpus durch furmark. Was denkst du warum hat nvidia die ,,furmark,, protection mit der gtx 580 eingeführt. Das ist definitiv kein märchen. Wie das aktuell ist weiß ich nicht Und ich widerspreche dir trotzdem. Die höchsten Temperaturen hatte ich bei anno2105 und nicht bei furmark. Ob dir das passt/du das Spiel hast oder nicht. 100% last sind nicht gleich 100% last. Bf4 und anno lasten meine gpu beide 100% aus und trotzdem sind die anno temps minimum 5 grad höher. Wenn ich einen Laptop habe der nur mit neuer wlp und speziellen pads 85 grad gpu erreicht will ich nicht wissen was im setienzustand passiert. Tschüss

Interessehalber hatte ich mir das obige Video mit Repaste und ersten Benchmarks vom 21.8. und auch das darauffolgende zweite vom 31.8. mit den Benchmarks nach dem Tuning vor einigen Tagen auch angesehen. War dabei ziemlich erstaunt, dass in diesem 1080 Dual SLI Gerät sowohl CPU als auch GPU Temperaturen derart durch die Decke gehen. Erst auf dem zweiten Video nach liegen die Spitzen bei rd. 88°C (anstatt 90/100°C beim ersten Versuch), und das nach undervolting. Schließlich, als der Tester manuell die max. Stufe für die vier Fans wählt, gelingt es dort die Werte kurzfristig auf ca 83/81°C zu drücken, allerdings bei einer Lautstärke von mehr als 62 dB (!). Bei der Defaulteinstellung von rd 2000 Umdrehungen misst er für die Lüfter übrigens eine Lautstärke von 49dB. Man sieht einfach wie unterschiedlich solche Ergebnisse ausfallen können, je nachdem unter welchen Bedingungen getestet wurde, sei es der Zustand "out of the box" oder nachdem nachgebessert wurde (mittels Repaste mit dieser oder jener Paste, mit diesem oder jenem Pad) oder ob mit aktiver externer Kühlung oder ohne , oder gar mit offenem Chassis, oder eben mit welchen Einstellungen bzgl. Fans, Voltage etc. Daher bin ich auch der Ansicht, dass all die Benchmarks generell nur sehr eingeschränkt als Bewertungsgrundlage dienen können. Es geht ja beispielsweise eben nicht nur darum, was maximal aus einer eingebauten Top-Grafikkarte herausgeholt werden kann, sondern auch um das Gesamtpaket in puncto Performance, Temperaturen, Lautstärke, Verarbeitung, Garantie usw.

Alienware Notebooks mit pascal sind ab 2.10. Bestellbar dann wissen wir auch mehr. Ansonsten Tests lesen von den pascal Geräten. Die clevo sollen nicht schlecht sein mit der 1070 und die asus auch nicht. Asus support ist gelinde gesagt nicht vorhanden. Clevo kommt auf den händler an. Stört es dich nicht wenn die verarbeitung und Materialanmutung nicht so toll ist? Dann ist clevo eine preislich attraktive Alternative. Ansonsten auf alienware warten

Die Telekom hat aber gut an der Preisschraube gedreht... Ich muss mit meinem Tarif 650€ zuzahlen bei 128 GB und 760€ bei 256 GB. Wenn man dann 240€ dazurechnet (+10€ Grundgebühr pro Monat), könnte man das Handy auch fast ohne Vertragsverlängerung kaufen..

Ich bin auch seit dem 3GS dabei. Habe daheim noch eins in weiß mit 32 GB. Leider geht der Homebutton net mehr und der Sim Karten Slot ist etwas demoliert. Ich bin auch schon mal auf ein Samsung Note umgestiegen, aber nach nem Monat war bei mir auch Sense und bin wieder zum Apple zurück. Komme mit den Androiden auch net klar Ich steige immer bei den S-Modellen um,weil: 1. läuft mein vertag immer zu der Zeit aus und 2. weil .. Erstens Ne, aber die S-Modelle scheinen mir immer die mit der ausgereiften Innovation der "Revision" zu sein mit kleinen, vereinzelten Neuerungen/Verbesserungen. Prinzipiell hatte ich noch kein iPhone mit Problemen und auch noch kein Grund es zum Techniker zu bringen, zumindest in den 2 Jahren. Das 3Gs wäre mittlerweile ein Fall für den Techniker, aber das lohnt sich denk ich net mehr.

Ganz gefährlich der Apple Thread hier. Ich mach es eigentlich immer so: Ab Release schaue ich regelmäßig auf die Homepage und prüfe die Verfügbarkeit in den Stores. Dann reserviere ich mein Gerät und hole es ab. Hat bisher immer geklappt mit den neuen Geräten zum Releasetag ohne campen und Warteschlange. Werde das 7+ in Diamantschwarz nehmen mit 128 oder 256 GB. Eine durchsichtige Hülle ist schon bestellt.

@SERGEANT Es ist seit Maxwell (gtx 9XXM Generation) nicht mehr möglich die Karten per "Software" zu undervolten. Nvidiainspector lässt also nur eine Erhöhung der Spannung zu, eine Verringerung kann nur im Vbios selbst vorgenommen werden. Aufgrund dessen, musste ich wieder das Original Vbios draufziehen. Hätte ich die Spannung selbst regulieren können, hätte ich die für meine GPU optimale ermittelt und mit dem Nvidiainspector eingestellt. @Topic Was mir tatsächlich etwas sauer aufstößt ist die Tatsache, dass man in dem von SteffRoe zitierten Beitrag mehr bzw. anderes herausgelesen wurde als da eigendlich steht. Ja ich weiss, da hat sich wohl ein Tippfehler eingeschlichen, trotzdem kann man den Sinn der Zeilen doch klar herauslesen oder? Denn ich habe nirgendwo geschrieben das der Furmark eine Karte zerstören wird. Er KÖNNTE aber Schaden anrichten. In der Vergangenheit hat es nämlich tatsächlich Fälle gegeben in denen Karten bschädigt wurden. Ich habe auch extra nicht geschrieben welche GPU Generationen betroffen sein könnten, sondern nur eine allgemeine Warnung ausgesprochen. Man sollte übrigens immer Vorsicht walten lassen wenn man Komponenten bis an ihre absolute Leistungsgrenze belastet und das nicht nur im PC Bereich. Prema schreibt bei der 980M z.B. als sein Vbios feature " Protection against Furmark and Kombustor GPU burnout (AVOID those software even with stock vBIOS)!" aber das nur am Rande. Ich hoffe ich konnte nun für dich etwas "Licht" in die erste von dir zitierte Aussage bringen, denn ich habe ja auch nie behauptet "dass Furemark "Chips abrauchen lässt"". Falls in Zukunft Fragen bezüglich meiner Posts enstehen darf übrigens auch nachgefragt werden. Möglicherweise ergibt dann eine Aussage die "Schwachsinn hoch 10" ist doch wieder etwas Sinn.

@einsteinchen Die Tatsache, dass das Tool dort zum Inventar gehört, wo reihenweise Vergleichsdaten erfasst und bewertet werden, ist ja noch lange keine Empfehlung das Testszenario nachzustellen. Es sagt ja auch niemand, tue es nicht. Wie weiter oben schon erwähnt, bezieht sich die Warnung nur auf die möglichen Gefahren, die davon abhängen, wie speziell mit diesem BenchmarkTest umgegangen wird. Ich gehe davon aus, dass die Risiken in den Händen erfahrener User wie zB @SteffRoe und auch professionellen Testern wie notebookcheck überschaubar sind, wenn man auf unzählige Testszenarios zurückblicken kann und weiß worauf zu achten ist. Mir ist im übrigen unklar, ob der bei den Grafikkarten eingebaute soft-/hardwareseitige Schutz im Falle einer extremen Entwicklung bzgl. Temperatur und Stromzufuhr immer zuverlässig greift. Wenn dem so ist, wäre es ja schwer zu erklären, wie denn die Hardware beschädigt werden kann, außer man hebelt durch den Benchmark eben genau diese Mechanismen aus, um über die eigentlich zulässigen Grenzen zu gehen. Es ist nur meine persönliche Meinung, aber ich halte dieses Tool für ein unnötiges, paradoxes "Spiel mit dem Feuer", das allenfalls dazu taugt, spätestens dann abgebrochen zu werden, wenn man sieht, dass ein System bei der künstlichen Last nicht mehr die nötige Kühlleistung erbringt. Für die Beurteilung des Gesamtpaketes, das ein Gerät bietet (Performance, Temperaturen/Kühlleistung, Lautstärke, Stromverbrauch, Keyboard, u.v.a.) erscheinen mir Vergleichswerte aus gamingtypischeren Tools oder aus herausfordernden Spielen immer noch sehr viel besser geeignet. Außerdem glaube ich, dass dort etwaige Hardwaredefekte ebenso offensichtlich zutage treten würden. Aber letztlich hat jeder eine eigene Einschätzung, Herangehensweise und auch andere Bereitschaft Risiken einzugehen, somit muss auch hier jeder selbst verantworten, was er tut

Das ist doch logisch, dass es zu Furemark gewissen Warnungen gibt, die Warnungen finden sich auch im Programm selbst wieder, aber ich gebe ja auch keinem Baby eine Plastiktüte zu spielen!? Was denkt ihr denn wie viele Karten besser gesagt Chips, welche nicht zu 100% ok sind, aber trotzdem einwandfrei laufen auf dem Markt sind!? Was ist nun hier für den Chiphersteller einfacher, eine Warnung für diverse Programme zu veröffentlichen und diese ggf. sogar auf eine rote Liste zu setzten, oder einfach abzuwarten was passiert d.h. Furemark als Benchmark und Stresstest offiziell anzuerkennen!? Wenn jeder seine Karte auf diese Weise testen würde, dann hätte jemand ganz schnell ein Riesen Qualitätsproblem! Und wenn eure Games die Karten eh noch mehr auslasten und auch die Temps höher sind bzw. werden als in Furemark, wieso gibt es dann keine Warnungen für Games!? Leute merkt ihr eigentlich noch was!? Selbstverständlich könnt ihr nun glauben was ihr wollt und googeln bis ihr schwarz werdet, meine Aussagen zum Thema Furemark stimmen und diese wurden mir schon etliche male bestätigt, da ich mich mit diesem Thema schon genügend beschäftigt habe (leider darf ich die Person nicht nennen, dann würdet ihr mir wahrscheinlich ganz schnell glauben). Das war's auf jeden Fall von mir zu diesem Thema, adde war schee! PS: @Rene ich finde die letzten Beiträge gehören nicht in diesen Theard, das hier sollte eigentlich ein Erfahrungsbericht bleiben!

@SteffRoe: Hi, danke für den Tipp :). Das wird mit ziemlicher Sicherheit funktionieren, nur leider wird es wohl installiert werden müssen, das ist nicht so schön, besser wäre eine ausführbare Exe ohne Installation. Mir kam auch schonmal der Gedanke eine kleine Software zu entwickeln, mit der es möglich ist, mehrere Desktop-Profile anzulegen mit den Icons, deren Position und dem Wallpaper. So hätte man dann mit der Software zwischen mehreren Desktop-Layouts hin und her switchen können. Genau dieses hätte ich mir von Windows 10 gewünscht, aber dessen Ansatz bezüglich mehrerer Desktops ist ja ein vollkommen anderer, leider, war da auch ein wenig enttäuscht. Leider hat Microsoft es verstanden, das Speichern der Icon-Positionen so zu gestalten, dass man nicht so einfach da dran kommt, sie auslesen und auch wieder zurück schreiben kann. Dies hat der Entwickler des von dir erwähnten Tools wohl doch hinbekommen. Muss mich da nochmal schlau machen :). Nachtrag : Muss nicht installiert werden, das ist gut . Das Programm hat sehr viele Funktionen, ich denke es kann alles das und noch viel mehr, was ich ursprünglich mal umsetzen wollte, ausser für verschiedene Wallpaper habe ich (noch) nichts gefunden. So, verschiedene Wallpaper scheint das Tool nicht zu unterstützen, schade, dürfte aber für den Entwickler kein Problem sein, das programmiertechnisch einzupflegen. Mal schauen, vielleicht kann man auf seiner Webseite Kontakt zu ihm aufnehmen. Gruß Jörg

bezüglich dieser Unordnung auf dem Desktop bzw. falscher Position der Icons : Diesen Effekt hat man sehr gerne, wenn von einer höheren Display-Auflösung auf eine kleine gewechselt wird und anschliessend wieder zurück auf die größere. Ich finde das sehr nervig und ärgerlich, wenn man sich einen Desktop mit sehr vielen Icons aufgebaut hat und man muss/möchte z.B. den Grafikkarten-Treiber aktualisieren. Während der Installation kommt es auch zu Umschaltungen der Auflösung, was dazu führt, dass der komplette Desktop nach der Installation(evt. mit Neustart) komplett durcheinander ist und alles neu angeordnet werden muss. Vielleicht solltest du @SERGEANT und alle anderen hier mit ähnlichen Problemen mal die Auflösung überprüfen nach einem Neustart. Auch bei der HDMI-Geschichte könnte es ähnlich sein. Was hat das angeschlossene TV/Display für eine Auflösung, und was hat das NB-Display für eine Auflösung? Gruß Jörg

"kein Interesse an einer sachlichen Diskussion" Gerne, aber bitte nicht hier, habe ich aber schonmal geschrieben (siehe Zitat von mir oben)! Grund, gerne nochmal, dieses Thema bzw. Diskussion hat nichts mit meinem ursprünglichen Theard zu tun! Dann wird es wohl so sein Ggf. hilft es bzw. ändert es deine Meinung, wenn du dich mal zu diesem Thema informierst bzw. ein paar Meinungen einholst! Wurden von mir keine verbaut, habe ich nie gesagt! Hab ich auch nie bestritten! Bei denen, die dieses Problem hatten, war bzw. hatte die Karte schon einen Defekt von Werk aus! Kannst du mir glauben oder nicht, mir egal! Wäre doch mal Interessant wie hoch die Quote, von den durch Furemark zerstörten Karten, war bzw. ist!? Ich schätze mal nahezu gegen 0! Selbstverständlich bezieht sich "Schwachsinn" keinesfalls auf den User Reliktus oder auf dessen kompletten Beitrag, sondern lediglich auf die Behauptung, dass Furemark "Chips abrauchen lässt". Und dazu stehe ich, egal ob du nun ein Problem mit mir hast oder nicht! Unwahrheiten darf man bzw. lasse ich so nicht stehen!

Och ne,erhlich jetzt!? Sorry @Reliktus aber das ist Schwachsinn hoch 10. Ich dachte eigentlich, dass dieses Märchen mittlerweile aus den Köpfen der Leute verschwunden ist, habe mich wohl geirrt. Ich möchte jetzt auch nicht lange darauf eingehen, da dieses Thema absolut nichts mit dem Theardthema zu tun hat (vielleicht kann ein MOD alles verschieben) und ich auch nicht deinen „Glauben“ bekehren möchte. Aber dennoch ganz kurz: Wofür wird Furmark eingesetzt!? - um zu testen, ob eine Grafikkarte stabil läuft (ohne Abstürze usw.) z.B. nach OC oder bei frisch installierten Karten - um zu testen bzw. zu sehen, wie sich die Karte bzw. die Rahmenbedingungen der Karte bei Vollast, sprich 100%, verhält d.h. Temperaturen, CoreTakt usw. Wann kann es zu Problemen kommen? - wenn eine Grafikkarte fehlerhaft ist (von Werk aus) Chip, VRAM usw. - wenn die Karte ggf. falsch installiert wurde und somit z.B. keine ausreichende Kühlung stattfindet Hier sind wir nun beim Thema, wieso man ab und zu hört (gehört hat), dass Furemark Grafikkarten zerstört und allgemein schädlich sein soll. Eine defekte Karte (ab Werk) bzw. eine falsch installierte Karte usw. wird nämlich Furemark höchstwahrscheinlich nicht überleben und dadurch widerrum tauchen dann Beiträge auf in denen es heißt „Furemark hat meine Karte zerstört“. Fakt ist, dass Furemark keine intakte Karte zerstören kann! Wer setzt u.a. Furemark ein? - PC Hersteller z.B. ASUS ROG / MSI / usw. - VBIOS Modder SVL7 / Prema / Johnksss / usw. - OC’ler der 8auer / Mr. Fox / usw. Die oben genannten Personen testen damit unter anderem die Stabilität und Auslastung der Karten. Ich will damit nur zeigen, dass auch Hersteller und Namenswerte Personen auf Furemark zugreifen und wenn Furemark so gefährlich sein soll, wieso sollten Sie dies tun!? @captn.ko @all Hier möchte ich auch nochmal erwähnen, wie schon öfters geschrieben, dass ich beim CLEVO die Temps mit Furemark ermittelt habe und nicht nur mit einen „normalen“ Benchmark. Furemark fördert die Karten zu 100% das schafft kein PC Game! D.h. die genannten Temps (abhängig von der Zimmertemp. usw.) sind „Höchsttemperaturen“! Soviel zum Thema Furemark… Wenn ich darüber diskutieren möchtet dann bitte in einem extra Theard!

Hey Community, vom 10.09.16 bis zum 12.09.16 gibt es bei Alienware den "Back to Uni Sale" auf alle Desktopssysteme. Wer den Rabatt alles bekommt und wie hoch dieser sein wird könnte ich auf die Schnelle nicht in Erfahrung bringen können. Quelle: https://www.facebook.com/AlienwareDE/posts/1160358587372859:0 Bis dann, RENÉ!

da hätte ich einen wunderschönen acer 8943G mit 18" Monitor und zwei Festplatten-steckplätze Läuft bei mir grad mit zweii SSD's, und vollen 8GB unter gepatchtem W7/32bit. Biete mir einen guten Preis.............und er gehört Dir Step 7 V5.5. SP4 und Twincat 3.0 sind installiert. tschüß Ludo

Richtig rene und es ist auch nicht richtig das furmark nur das Limit der Karte nutzt. Ich errinnere an die GTX 480 deren kühlsystem bei furmark versagt weil die Karte bei 420w Leistungsaufnahme ( laut PCIe Norm nur auf 375w spezifiziert) 100 Grad erreicht hat. Furnark belastet eine GPU über die maßen hinaus durch sinnlose rechenoperationen. Mit keinem Spiel oder Benchmark wirst du jemals diesen Lastzustand erreichen. Furmark ist heute nur nicht mehr schädlich weil die Grafikkarte sich selbst in der Leistungsaufnahme drosselt. Das liegt aber nicht an furmark sondern am Treiber...und das ist auch gut so