Alle Modelle (Notebooks) [Grundsatzdiskussion] Hardwarebeschädigung durch Furmark und andere Benchmark-Tools?

[nex86]

 

Furmark kann dein System beschädigen. Ich empfehle dir die Finger davon zu lassen.

 

Gesendet von meinem A0001 mit Tapatalk

 

Das ist blödsinn.

Solange die Karte nicht übertaktet bzw die Spannung erhöht wird nutzt Furmark nur das ganz normale Limit der Karte.

Sollte man die Karte jedoch über den vorgegebenen Taktraten und Spannungen bringen, erst dann kann Furmark Schäden verursachen.

 

Man sollte es aber auch nicht stundenlang laufen lassen, egal ob übertaktet oder nicht, es ist 1. nicht nötig und 2. verringert es die Lebensdauer der GPU.

15-20 Minuten reichen um ein optimales Ergebnis zu erziehlen.

[Rene]

Also einen Beitrag mit einem Zitat eines anderen Users und mit der Aussage "Das ist Blödsinn!" zu beginnen ist keine gut durchdachte Aktion.

Das solltest du ein wenig taktvoller angehen. Denn nun hast du gleich zu Beginn eine angespannte Situation verursacht und das ist einer ordentlichen Diskussion nicht dienlich. Gerade bei diesem Thema.

.

Ausserdem, wenn du dir mal die beiden Zitate durchliest, dann wirst du lesen, dass da in etwa das selbe steht, nur mit anderen Worten.

.

Furmark kann dein System beschädigen. Ich empfehle dir die Finger davon zu lassen.

Man sollte es aber auch nicht stundenlang laufen lassen, egal ob übertaktet oder nicht, es ist 1. nicht nötig und 2. verringert es die Lebensdauer der GPU.

.

.

Bis dann, RENÉ!

[captn.ko]

Richtig rene und es ist auch nicht richtig das furmark nur das Limit der Karte nutzt. Ich errinnere an die GTX 480 deren kühlsystem bei furmark versagt weil die Karte bei 420w Leistungsaufnahme ( laut PCIe Norm nur auf 375w spezifiziert) 100 Grad erreicht hat. Furnark belastet eine GPU über die maßen hinaus durch sinnlose rechenoperationen. Mit keinem Spiel oder Benchmark wirst du jemals diesen Lastzustand erreichen. Furmark ist heute nur nicht mehr schädlich weil die Grafikkarte sich selbst in der Leistungsaufnahme drosselt. Das liegt aber nicht an furmark sondern am Treiber...und das ist auch gut so

[Priest]

Kurz und Bündig, Furmark kann die Hardware beschädigen, nicht umsonst taktet der Treiber die GPU herunter sobald er Furmark erkennt.

Bitte bleibt jetzt aber beim Thema Benchmarks, wenn ihr über Furmark reden wollt macht einen neuen Thread auf. Danke

MFG

[Fufu]

Wenn eine Grafikkarte schon im Idle ~160 Watt* verpulvert und unter Last einen Hunger von ~449 Watt* entwickelt sollte man diese nicht unbedingt als Referenz nennen. Und wenn man sich anschaut was AMD für einen Kühlkomplex ersonnen hat um die R9 295X zu kühlen, dann kann man sich schon vorstellen, dass der kleine Referenzkühler der GTX480 jenseits der 400 Watt schnell überfordert war.

*) Mittelwert aus mehreren Links die ich auf die Schnelle fand.

Zum Thema noch schnell zurück:

Tolles Ergebnis Trajan.

[captn.ko]

Zitat gemäß Forenregeln §14 entfernt!

Doch die GTX 480 ist das perfekte Beispiel dafür. Beim Spielen, egal welches, war der kühler zwar laut aber fähig die Karte zu kühlen. Und sie war die letzte Karte bei der furmark noch so verheerend gewirkt hat. Alles danach hat die furmark Drossel

Und jetzt stell dir vor furmark würde bei der 295x noch so wirken wie damals...Wenn smd zum Spielen schon so Ne Kühlung verbaut und furmark entschärft ist.

[Fufu]

Auch bei einer Dauerlast bei Spielen fing die 480 mit dem Referenzkühler an zu hyperventilieren. Der Unterschied zu Furmark besteht nur darin, dass Spiele im Regelfall keine 99%ige Dauerlast produzieren. Vorher würde der Nutzer die Einstellungen runter schrauben. Daher wurde die Karte, wie du schon sagtest, zwar grenzwertig warm und sehr laut, doch von der Selbstentzündung war sie noch knapp entfernt.

Nun gibt es für Grafikkarten jedoch auch andere Anwendungsfälle bei denen die Auslastung dauerhaft oder zumindest langzeitig hoch ist. Karten mit Kepler haben mit dieser Last wenig Probleme, doch die mit Fermi mochten solche Anwendungsszenarios gar nicht.

Furmark hatte also durchaus seine Darseinsberechtigung als Testtool.

Bei der R9 295x kannst du übrigens ganz beruhigt Dauerlasten von 99% anlegen. Der Referenzkühler ist auf rund 600 Watt ausgelegt. Bei einer Leistungsaufnahme von rund 500 Watt sollte es also zu keinen Engpässen kommen.

[SteffRoe]

vor 8 Stunden schrieb Reliktus:

Den Furemark würde ich jedenfalls auf meinem Rechner nicht laufen lassen. Der simuliert ja bekanntlich eine worst case Situation bei der Auslastung. Abgesehen von der Kühlung solle es aber ab und zu durchaus mal vorkommen, dass ein Chip durch den Furemark "abgeraucht" ist. Daher sollte man hiermit immer sehr vorsichtig agieren.

Och ne,erhlich jetzt!?

Sorry @Reliktus aber das ist Schwachsinn hoch 10. Ich dachte eigentlich, dass dieses Märchen mittlerweile aus den Köpfen der Leute verschwunden ist, habe mich wohl geirrt.
Ich möchte jetzt auch nicht lange darauf eingehen, da dieses Thema absolut nichts mit dem Theardthema zu tun hat (vielleicht kann ein MOD alles verschieben) und ich auch nicht deinen „Glauben“ bekehren möchte. Aber dennoch ganz kurz:

Wofür wird Furmark eingesetzt!?

- um zu testen, ob eine Grafikkarte stabil läuft (ohne Abstürze usw.) z.B. nach OC oder bei frisch installierten Karten
- um zu testen bzw. zu sehen, wie sich die Karte bzw. die Rahmenbedingungen der Karte bei Vollast, sprich 100%, verhält d.h. Temperaturen, CoreTakt usw.

Wann kann es zu Problemen kommen?

- wenn eine Grafikkarte fehlerhaft ist (von Werk aus) Chip, VRAM usw.
- wenn die Karte ggf. falsch installiert wurde und somit z.B. keine ausreichende Kühlung stattfindet

Hier sind wir nun beim Thema, wieso man ab und zu hört (gehört hat), dass Furemark Grafikkarten zerstört und allgemein schädlich sein soll. Eine defekte Karte (ab Werk) bzw. eine falsch installierte Karte usw. wird nämlich Furemark höchstwahrscheinlich nicht überleben und dadurch widerrum tauchen dann Beiträge auf in denen es heißt „Furemark hat meine Karte zerstört“. Fakt ist, dass Furemark keine intakte Karte zerstören kann!

Wer setzt u.a. Furemark ein?

- PC Hersteller z.B. ASUS ROG / MSI / usw.
- VBIOS Modder SVL7 / Prema / Johnksss / usw.
- OC’ler der 8auer / Mr. Fox / usw.

Die oben genannten Personen testen damit unter anderem die Stabilität und Auslastung der Karten. Ich will damit nur zeigen, dass auch Hersteller und Namenswerte Personen auf Furemark zugreifen und wenn Furemark so gefährlich sein soll, wieso sollten Sie dies tun!?

 @captn.ko @all 

Hier möchte ich auch nochmal erwähnen, wie schon öfters geschrieben, dass ich beim CLEVO die Temps mit Furemark ermittelt habe und nicht nur mit einen „normalen“ Benchmark. Furemark fördert die Karten zu 100% das schafft kein PC Game! D.h. die genannten Temps (abhängig von der Zimmertemp. usw.) sind „Höchsttemperaturen“!

Soviel zum Thema Furemark…
Wenn ich darüber diskutieren möchtet dann bitte in einem extra Theard!

Bearbeitet 9. September 2016 von SteffRoe

[captn.ko]

Da du anscheinend kein richtiges intresse an einer sachlichen Diskussion hast bin ich hier raus. In dem Moment als du Beiträge von Unsern als Schwachsinn abstempelst disqualifizierst du dich (für mich) von einer vernünftigen Diskussion  hier und da vergeht mit jegliche Lust mich weiter zu unterhalten. 

Und ja es gab defekte gpus durch furmark. Was denkst du warum hat nvidia die ,,furmark,, protection mit der gtx 580 eingeführt. Das ist definitiv kein märchen. Wie das aktuell ist weiß ich nicht

Und ich widerspreche dir trotzdem. Die höchsten Temperaturen hatte ich bei anno2105 und nicht bei furmark. Ob dir das passt/du das Spiel hast oder nicht. 100% last sind nicht gleich 100% last. Bf4 und anno lasten meine gpu beide 100% aus und trotzdem sind die anno temps minimum 5 grad höher. Wenn ich einen Laptop habe der nur mit neuer wlp und speziellen pads 85 grad gpu erreicht will ich nicht wissen was im setienzustand passiert. 

Tschüss

Bearbeitet 9. September 2016 von captn.ko

[SteffRoe]

vor einer Stunde schrieb SteffRoe:

da dieses Thema absolut nichts mit dem Theardthema zu tun hat (vielleicht kann ein MOD alles verschieben) 

"kein Interesse an einer sachlichen Diskussion" Gerne, aber bitte nicht hier, habe ich aber schonmal geschrieben (siehe Zitat von mir oben)! Grund, gerne nochmal, dieses Thema bzw. Diskussion hat nichts mit meinem ursprünglichen Theard zu tun!

vor einer Stunde schrieb captn.ko:

Und ich widerspreche dir trotzdem. Die höchsten Temperaturen hatte ich bei anno2105. Ob dir das passt/du das Spiel hast oder nicht. 

Dann wird es wohl so sein  Ggf. hilft es bzw. ändert es deine Meinung, wenn du dich mal zu diesem Thema informierst bzw. ein paar Meinungen einholst!

vor einer Stunde schrieb captn.ko:

speziellen pads

Wurden von mir keine verbaut, habe ich nie gesagt!

vor einer Stunde schrieb captn.ko:

Und ja es gab defekte gpus durch furmark. 

Hab ich auch nie bestritten!
Bei denen, die dieses Problem hatten, war bzw. hatte die Karte schon einen Defekt von Werk aus! Kannst du mir glauben oder nicht, mir egal!
Wäre doch mal Interessant wie hoch die Quote, von den durch Furemark zerstörten Karten, war bzw. ist!? Ich schätze mal nahezu gegen 0!

vor einer Stunde schrieb captn.ko:

In dem Moment als du Beiträge von Unsern als Schwachsinn

Selbstverständlich bezieht sich "Schwachsinn" keinesfalls auf den User Reliktus oder auf dessen kompletten Beitrag, sondern lediglich auf die Behauptung, dass Furemark "Chips abrauchen lässt". Und dazu stehe ich, egal ob du nun ein Problem mit mir hast oder nicht! Unwahrheiten darf man bzw. lasse ich so nicht stehen!

Bearbeitet 9. September 2016 von SteffRoe
Ergänzungen

[SERGEANT]

vor 12 Stunden schrieb Reliktus:

Im Grunde ist das Problem, dass Maxwell nicht per Software Undervolted werden kann und somit bei der von Prema eingestellten Spannung unnötig viel Strom verheizt. Dies führt dann wiederum zum Heruntertakten der Karte und weniger Leistung. Das Original Vbios kennt zudem mehere Spannugsstufen beim Powerlimit bedingtem Heruntertakten und kann somit höhere Taktraten halten als das mod. Vbios von Prema.

Verstehe ich das richtig, dass mit dem mod vBios GTX980m von Prema und mod vBios GTX 880m von svl7 die Grakas nicht undervolten kann? Ich dachte eigentlich das sei bei diesen gemodeten vBios mit einem Tool wie NvidiaInspector oder Maxwell Bios Tweaker möglich.

[Blue]

Hey @all

Natürlich geht es in diesem Thread in erster Linie um die persönlichen Erfahrungen des Testers mit einem bestimmten Gerät, inkl. Gesamteindruck, Werte aus Benchmarks, Temps etc., zu denen ja auch Fragen erlaubt sind.
Natürlich werden dann, wenn bestimmte Benchmarks genant werden, auch Meinungen geäußert; wie zB. dass manche Benchmarks mit Vorsicht zu genießen sind, und manche so gar nicht relevant für den eigentlichen Anwendungszweck, oder generell auch, dass eine Vielzahl von Faktoren berücksichtigt werden müssen, beim Vergleich von Geräten oder ihrer Komponenten.

In Bezug auf den Benchmark "Furmark" halte ich es sogar für sehr angebracht, wenn hier zusammen mit dem Hinweis "...soll..abrauchen" zur Vorsicht im Umgang damit gemahnt wird. Mögen professionelle Benchmarker es zum Inventar zählen und nach Belieben die Leistungsgrenzen testen, in ungeübten Händen und bei nicht ausreichender Beobachtung besteht doch die Gefahr, dass Grafikkarte und/oder andere Komponenten infolge dieses extremen Stresstests einen Schaden erleiden, einfach weil die Hitzeentwicklung die maximal zulässigen Grenzen überschreiten könnte. Ob in einem solchen Fall die seit Jahren eingebauten Schutzmechanismen von Nvidia und AMD zuverlässig greifen, oder ob man sie für einen solchen Test ohnehin absichtlich umgeht, weiß ich nicht.

Um zu belegen, dass dieses spezielle Tool auch offiziell nicht empfohlen wird, möchte ich auf folgenden Link hinweisen: http://en.community.dell.com/owners-club/alienware/f/3746/t/19344833

Darin u.a. auch Folgendes enthalten:

Official statement from NVIDIA:
“FurMark is an application designed to maximize power utilization from the graphics card. Running FurMark on your GeForce-based PC can create power draw well above the design specifications of the graphics card and thermal solution. In some cases, this could lead to slowdown of the graphics card or even shutdown of the PC. While the slowdown and shutdown features are designed on the GeForce graphics cards as protection mechanisms for the hardware, running Stress Tests such as FurMark may still have the potential to damage the graphics card and should thus be used with great caution.”.

Vor diesem Hintergrund denke ich, dass die vorangegangenen Userkommentare mehr als nachvollziehbar, berechtigt sind, und aus meiner Sicht hier ebensogut platziert wie in einem separaten Thread.

[Jörg]

Als bekennender NICHT-Benchmarker vermute ich einfach mal, dass die "Wahrheit" irgendwo in der Mitte liegt und jeder hier ein bisschen recht hat. Furmark scheint also eine Software zu sein, die auch von Profis verwendet wird, die dann aber wissen, was sie tun und wie sie es tun müssen. In nicht sachkundiger Hand kann es dann(eventuell, vielleicht !?!?) zu Überhitzungs-Erscheinungen kommen, wo dann auch ein Hardware-Schaden nicht gänzlich ausgeschlossen werden kann, oder halt, wenn man nach SteffRoe's Aussage geht, eine schon ab Werk teildefekte Hardware dadurch komplett zerstört werden kann. So würde ich das jetzt beurteilen als "aussenstehender", der sich mit dem Thema Benchmark nie intensiv auseinandergesetzt hat bis jetzt.

Gruß

Jörg

[SteffRoe]

Das ist doch logisch, dass es zu Furemark gewissen Warnungen gibt, die Warnungen finden sich auch im Programm selbst wieder, aber ich gebe ja auch keinem Baby eine Plastiktüte zu spielen!? 

Was denkt ihr denn wie viele Karten besser gesagt Chips, welche nicht zu 100% ok sind, aber trotzdem einwandfrei laufen auf dem Markt sind!?
Was ist nun hier für den Chiphersteller einfacher, eine Warnung für diverse Programme zu veröffentlichen und diese ggf. sogar auf eine rote Liste zu setzten, oder einfach abzuwarten was passiert d.h. Furemark als Benchmark und Stresstest offiziell anzuerkennen!? Wenn jeder seine Karte auf diese Weise testen würde, dann hätte jemand ganz schnell ein Riesen Qualitätsproblem!

Und wenn eure Games die Karten eh noch mehr auslasten und auch die Temps höher sind bzw. werden als in Furemark, wieso gibt es dann keine Warnungen für Games!? Leute merkt ihr eigentlich noch was!? 

Selbstverständlich könnt ihr nun glauben was ihr wollt und googeln bis ihr schwarz werdet, meine Aussagen zum Thema Furemark stimmen und diese wurden mir schon etliche male bestätigt, da ich mich mit diesem Thema schon genügend beschäftigt habe (leider darf ich die Person nicht nennen, dann würdet ihr mir wahrscheinlich ganz schnell glauben).

Das war's auf jeden Fall von mir zu diesem Thema, adde war schee! 

PS: @Rene ich finde die letzten Beiträge gehören nicht in diesen Theard, das hier sollte eigentlich ein Erfahrungsbericht bleiben! 

Bearbeitet 9. September 2016 von Rene
Beiträge verschoben

[einsteinchen]

Alle Test die ich bei Notebookcheck.com gelesen habe erwähnen ein Temperaturtest bei dem FurMark und prim95 verwendet werden. Hier ist ein aktuelle Beispiel. Ganz verkehrt kann es nicht sein, denn die haben hunderte Notebooks getestet und würden es nicht verwenden wenn davon welche beschädigt wurden.

Persönlich habe ich damit auch schon Systeme mit FurMakr und prim95 getestet, allerdings bin ich in letzter Zeit dazu übergegangen Aida64 und ein Unigine Benchmark in Dauerschleife dafür zu verwenden. Das ist natürlich nicht maximal Auslastung, aber es sollte genug sein um Spiele-Last zu simulieren. Auch wenn es keine wahrscheinliche Gefahr gibt will ich nicht zu den 0,1% unglücklichen gehören ^^

Dann noch eine generelle Anmerkung: ich finde es viel angenehmer wenn hier Kommentare und Post ohne eine persönlich Wertung auskommen. Jeder darf (in gewissen Grenzen) seine Meinung vertreten, Kritik oder andere Meinungen daran soll aber bitte sachlich und unaufgeregt geäußert werden! Danke

[Blue]

@einsteinchen

vor einer Stunde schrieb einsteinchen:

Ganz verkehrt kann es nicht sein, denn die haben hunderte Notebooks getestet und würden es nicht verwenden wenn davon welche beschädigt wurden.

Die Tatsache, dass das Tool dort zum Inventar gehört, wo reihenweise Vergleichsdaten erfasst und bewertet werden, ist ja noch lange keine Empfehlung das Testszenario nachzustellen. Es sagt ja auch niemand, tue es nicht. Wie weiter oben schon erwähnt, bezieht sich die Warnung nur auf die möglichen Gefahren, die davon abhängen, wie speziell mit diesem BenchmarkTest umgegangen wird. Ich gehe davon aus, dass die Risiken in den Händen erfahrener User wie zB @SteffRoe und auch professionellen Testern wie notebookcheck überschaubar sind, wenn man auf unzählige Testszenarios zurückblicken kann und weiß worauf zu achten ist.

Mir ist im übrigen unklar, ob der bei den Grafikkarten eingebaute soft-/hardwareseitige Schutz im Falle einer extremen Entwicklung bzgl. Temperatur und Stromzufuhr immer zuverlässig greift. Wenn dem so ist, wäre es ja schwer zu erklären, wie denn die Hardware beschädigt werden kann, außer man hebelt durch den Benchmark eben genau diese Mechanismen aus, um über die eigentlich zulässigen Grenzen zu gehen.

Es ist nur meine persönliche Meinung, aber ich halte dieses Tool für ein unnötiges, paradoxes "Spiel mit dem Feuer", das allenfalls dazu taugt, spätestens dann abgebrochen zu werden, wenn man sieht, dass ein System bei der künstlichen Last nicht mehr die nötige Kühlleistung erbringt. Für die Beurteilung des Gesamtpaketes, das ein Gerät bietet (Performance, Temperaturen/Kühlleistung, Lautstärke, Stromverbrauch, Keyboard, u.v.a.) erscheinen mir Vergleichswerte aus gamingtypischeren Tools oder aus herausfordernden Spielen immer noch sehr viel besser geeignet. Außerdem glaube ich, dass dort etwaige Hardwaredefekte ebenso offensichtlich zutage treten würden.

Aber letztlich hat jeder eine eigene Einschätzung, Herangehensweise und auch andere Bereitschaft Risiken einzugehen, somit muss auch hier jeder selbst verantworten, was er tut
 

 

[Reliktus]

@SERGEANT Es ist seit Maxwell (gtx 9XXM Generation) nicht mehr möglich die Karten per "Software" zu undervolten. Nvidiainspector lässt also nur eine Erhöhung der Spannung zu, eine Verringerung kann nur im Vbios selbst vorgenommen werden.
 Aufgrund dessen, musste ich wieder das Original Vbios draufziehen. Hätte ich die Spannung selbst regulieren können, hätte ich die für meine GPU optimale ermittelt und mit dem Nvidiainspector eingestellt.

@Topic

Was mir tatsächlich etwas sauer aufstößt ist die Tatsache, dass man in dem von SteffRoe zitierten Beitrag mehr bzw. anderes herausgelesen wurde als da eigendlich steht. Ja ich weiss, da hat sich wohl ein Tippfehler eingeschlichen, trotzdem kann man den Sinn der Zeilen doch klar herauslesen oder? Denn ich habe nirgendwo geschrieben das der Furmark eine Karte zerstören wird. Er KÖNNTE aber Schaden anrichten. In der Vergangenheit hat es nämlich tatsächlich Fälle gegeben in denen Karten bschädigt wurden. Ich habe auch extra nicht geschrieben welche GPU Generationen betroffen sein könnten, sondern nur eine allgemeine Warnung ausgesprochen. Man sollte übrigens immer Vorsicht walten lassen wenn man Komponenten bis an ihre absolute Leistungsgrenze belastet und das nicht nur im PC Bereich. Prema schreibt bei der 980M z.B. als sein Vbios feature " Protection against Furmark and Kombustor GPU burnout (AVOID those software even with stock vBIOS)!" aber das nur am Rande.

vor 10 Stunden schrieb SteffRoe:

Selbstverständlich bezieht sich "Schwachsinn" keinesfalls auf den User Reliktus oder auf dessen kompletten Beitrag, sondern lediglich auf die Behauptung, dass Furemark "Chips abrauchen lässt". Und dazu stehe ich, egal ob du nun ein Problem mit mir hast oder nicht! Unwahrheiten darf man bzw. lasse ich so nicht stehen!

Ich hoffe ich konnte nun für dich etwas "Licht" in die erste von dir zitierte Aussage bringen, denn ich habe ja auch nie behauptet "dass Furemark "Chips abrauchen lässt"". Falls in Zukunft Fragen bezüglich meiner Posts enstehen darf übrigens auch nachgefragt werden. Möglicherweise ergibt dann eine Aussage die "Schwachsinn hoch 10" ist doch wieder etwas Sinn.

[SERGEANT]

vor 13 Minuten schrieb Reliktus:

Es ist seit Maxwell (gtx 9XXM Generation) nicht mehr möglich die Karten per "Software" zu undervolten. Nvidiainspector lässt also nur eine Erhöhung der Spannung zu, eine Verringerung kann nur im Vbios selbst vorgenommen werden.

Gilt das auch für die GTX 9xx Desktop Grafikkarten?

Wollte meine  GTX 980 eventuell übertakten. Ein Tausch gegen die GTX 1080 lohnt glaube ich nicht.

Also bis zur GTX 880m könnte man also noch undervolten?

Bearbeitet 9. September 2016 von SERGEANT

[Reliktus]

Kann ich nicht genau sagen, da ich noch nie ne Destop 980 hier hatte. Aufgrund der besseren Kühlung sollte ein Undervolting aber eigendlich auch nicht zwingend nötig sein.
Übertakten und die Spannung erhöhen kannst du ja mit Maxwell ja immer noch.