Diskussion: Schafft es diese Hardware "flüssig"?

[PTMgerman]

Hinweis der Administration: Themenauskopplung aus folgendem Thread: AW17 oder AW17R2?

---

Crysis 3/Far Cry 4 etc. kannst du mit einer 880m auf höchsten Einstellungen NICHT flüssig spielen, was dein Kriterium war. Eine 970m ändert daran nicht großartig viel, auch wenn sie dem Ziel näher kommt. Deinen Anforderungen wird wohl nur eine 980m gerecht. Dazu sei gesagt, dass das 17 r1 deutlich dicker ist als das r2.

[SpecialAgentFoxMulder]

Und warum kann ich dann Far Cry 4 in Ultra Details mit der GTX680m spielen?

[Brainiac]

Eine 880M kann man aber noch sehr gut verkaufen!

Zudem kann man die 970M super übertakten, da sie ziemlich kühl bleibt!

Habe inzwischen von einigen gelesen, die Ihre 970M schon weit über 980er Leistung gebracht haben... (14.000 - 15.000 Punkte Graphic Score 3DMark11)

Verkauft man die 880M muss man eig für eine 970M kaum was drauflegen... Zusätzlicher Pluspunkt... Man kann die nächsten Grafikgenerationen auch verbauen

Weiter unten sieht man Spielebenchs...

http://www.notebookcheck.com/NVIDIA-GeForce-GTX-970M.126686.0.html

52 Fps Avg sieht für mich ziemlich flüssig aus!

Die 980M bringt 59 Fps...

Ist ja auch ein riesiger Unterschied

Ich glaub wenn die 970M ein Spiel nicht mehr schafft, dann wird es mit der 980 auch eng!

Bearbeitet 12. Januar 2015 von Brainiac

[Norbert Bortels]

mmmm also mein far cry 4 steht auf Ultra und habe knapp zwischen 40-50 FPS

wie flüssig willstn das noch haben?????

und ja 1920x1080

und hab ne GTX970m

[PTMgerman]

Und warum kann ich dann Far Cry 4 in Ultra Details mit der GTX680m spielen?

Ultra ≠ höchste Einstellungen.

40-50 fps würden mir auch nie bei einem shooter reichen. Sollten größtenteils schon 60 sein. Hat halt jeder andere Ansprüche.

[SpecialAgentFoxMulder]

Soweit ich weis, bekommt das Menschliche Auge ab 30fps eh keine Unterschiede mit.

[Norbert Bortels]

na wenn dir das nich reicht............................multiplayer shooter würd ich ja einsehen wenn de 60 fps sacht....

aber farcry reicht dicke

[PTMgerman]

Soweit ich weis, bekommt das Menschliche Auge ab 30fps eh keine Unterschiede mit.

Stimmt nicht!

Bei Multiplayer Shootern werden 60 fps sowieso meist knapp, da ist man mit 100/120/144 besser beraten.

[Norbert Bortels]

mmmm...is klar......wenn de meinst..........

was hast du denn fürn system auffn schreibtisch stehen?

30 fps....is zu wenig....da stimm ich dir zu...........weil zuviele einbrüche sind sind und das bild trotzdem hackelt............

aber 60fps is vollkommen ok

[Brainiac]

Er ist scheinbar kein normaler Mensch, da er den Unterschied zwischen 60 und 120 Fps sieht

[PTMgerman]

Selbstgebauter 900€ PC.

GTX 970 übertaktet,

i5 4590

ASRock h97

[Norbert Bortels]

GTX970 und i5.....

is jetzt aber auch nich diiiiie High End Karte....da is noch luft nach oben ^^

welchen Monitor

[Brainiac]

Ich hab momentan noch einen Desktop hier stehen...

i7 4930K @ 6 x 4 GHz

GTX 970 OC

16 GB DDR3-1866

Und soll ich dir mal was verraten...

Ich seh keinen Unterschied zu meinem AW17 und dem Desktop... Der schafft halt BF4 mit 120 FPS mein AW17 70-80... Also ich kann nix erkennen... Kann ja mal ein Vergleichsvideo machen

Mal ganz nebenbei hat der mich durch Sonderkonditionen auch nur 900 Tacken gekostet

[Norbert Bortels]

ausserdem is der PING bei Battlefield viel interessanter..............was helfen dir 120 fps wenn de n ping von 1000 hast

meine GTX780 OC schaffen auch locker 120 FPS bei BF4...das nun mal keine Kunst mehr und man merkt keinen unterschied zwischen 60....80 .....oder 120

[Brainiac]

Mal ganz nebenbei können wir Desktop Rechner auch nicht einem Notebook vergleichen.

Oder vergleichst du Äpfel mit Birnen?

Aber an einem Desktop kann jeder rumschrauben und sich eine spieletaugliche Kiste leisten... Bei einem Notebook ist das wieder was Anderes

[PTMgerman]

Du brauchst nebenbei halt auch ein 144hz Panel (oder 120) so wie dieses hier welches ich habe

BenQ XL2430T 61 cm LED Monitor schwarz/rot: Amazon.de: Computer & Zubehör

I5 schränkt zur Zeit nichts ein. Ein 6 Kerner ist sowieso nicht so fürs Zocken optimiert wie ein 4 Kerner. HT und der höhere Takt sollten das zwar locker wett machen, ändert trotzdem nichts daran dass man nicht soo einen FPS Increase durch nen krassen Prozessor bekommt.

970 hat atm das beste P/L Verhältnis, AMD's haben ne zu hohe TDP für meinen Geschmack und 980 ist meh.

Ergo ist da nicht wirklich Luft nach oben außer ich geh für SLI Karten.

E: Desktop und Laptop kann man wirklich schlecht vergleichen, wollte von Anfang an nur darauf hinaus, dass ich mir jetzt eine 980m kaufen würde anstatt einer 880m.

Wenn die Upgradeabilitie für den TE aber eine so große Rolle spielt führt halt nichts an dem r1 herum. Außer er gewinnt im Lotto und geht zu den Feinden und holt sich das MSI Titan.

Bearbeitet 12. Januar 2015 von PTMgerman

[Brainiac]

Na wenn du das siehst

Die meisten Spiele können die volle Leistung von HT und 6 Kernen noch nicht nutzen.. Richtig! Battlefield 4 bspw. aber sehr wohl! Und eigentlich ist ein i7 trotzdem immer etwas schneller auch in Spielen

Zudem hast du nicht mal eine übertaktbare CPU drin... Ganz fataler Fehler

Die 980 ist natürlich besser, aber trotz allem würde ich das Alienware 17 R1 holen, weil man mit Verkauf der 880M besser weg kommt und man eben auch noch 2-3 spätere Grafikgenerationen einbauen kann

Effektiv lohnt es daher nicht direkt das System mit der 980M zu kaufen

P/L mäßig ist trotzdem wieder die 970M vorne! Und die kann durch Verkauf der 880M fast komplett finanzieren bzw. je nach Käufer komplett

[PTMgerman]

Na wenn du das siehst

Die meisten Spiele können die volle Leistung von HT und 6 Kernen noch nicht nutzen.. Richtig! Battlefield 4 bspw. aber sehr wohl! Und eigentlich ist ein i7 trotzdem immer etwas schneller auch in Spielen

Zudem hast du nicht mal eine übertaktbare CPU drin... Ganz fataler Fehler

Wenn ich meinen i5 übertakten will, locker ich einfach eine Schraube.

Sicher ist dein i7 etwas besser zum spielen als mein i5. Wenn man aber das P/L Verhältnis anschaut steht das aber in KEINER Relation. 500€ gegen 160? Für ein klein wenig Leistung? Hättest du die Teile nicht hinterher geschmissen bekommen hättest, wäre das ein großer Fehlkauf gewesen.

[Brainiac]

Wäre es auch dann nicht, da mein i7 wesentlich länger halten wird und ich weiß auch nicht woher du wissen willst, dass ich nur damit spiele..

Gibt ja auch noch einige andere Anwendungen, wo ein solcher Prozessor von großem Vorteil ist

Will mal sehen wie du deinen i5 übertaktest mit einem Mainboard ohne Z Chipsatz

[Norbert Bortels]

wenner nich übertakten will......muss man ja nicht wenn die leistung die er hat ausreicht................

zudem is das thema hier AW17 oder AW17R2 und nicht wie gross ist mein Desktop.....weil da is meiner eh am grösstenlollollollollol

[PTMgerman]

Wäre es auch dann nicht, da mein i7 wesentlich länger halten wird und ich weiß auch nicht woher du wissen willst, dass ich nur damit spiele..

Gibt ja auch noch einige andere Anwendungen, wo ein solcher Prozessor von großem Vorteil ist

Will mal sehen wie du deinen i5 übertaktest mit einem Mainboard ohne Z Chipsatz

Du hast davon geredet, dass meine CPU nicht übertaktbar ist. Hat nichts mit dem Mainboard zu tun. Mein ganzes System ist nicht darauf ausgelegt zu übertakten. Auch mein CPU-Kühler z.B.

Ich werde in 4-5 Jahren wahrscheinlich nochmal 180€ ausgeben müssen, du nicht. Was machst du denn noch mit dem PC? Videos bearbeiten/rendern? Dann kann so ein Prozessor natürlich sinnvoll sein, da wir aber nur von Bench-Leistung bei aktuellen Spielen geredet haben, habe ich mich nur da drauf bezogen.

[Fufu]

Wenn wirklich Vollbilder generiert werden reichen unter normalen Umständen schon 24 pro Sekunde aus um dem Auge und dem Gehirn eine flüssige Bewegung vorzutäuschen. Wer dies nicht glauben mag kann gerne in ein Kino seiner Wahl gehen, dortiges Videomaterial liegt zumeist in 24p vor.

Um schnelle Bewegungen flüssig anzeigen zu können, so dass man ihnen mit dem Blick folgen kann, bedarf es jedoch mehr Einzelbildern. Wenn beispielsweise ein Objekt schnell über den Bildschirm huschen soll kann man sich gern die Sprünge ausrechnen. Bei FHD und 24p macht ein sich quer über den Bildschirm bewegendes Objekt, welches eine Sekunde lang zu sehen ist, Sprünge von 80 Pixeln. Somit ist das Ergebnis eher unschön, wenn man dem Objekt versucht mit den Augen zu folgen. Doch schon bei 60 Bildern pro Sekunde sind es nur noch 32 Pixel. Bei 120 FPS sind es 16 Pixel und bei 144 FPS gut 13 Pixel.

Es lässt sich jedoch nicht generell sagen wieviel Bilder pro Sekunde jemand braucht um den Eindruck eines flüssigen Bildes zu erhalten. Dies ist von Mensch zu Mensch unterschiedlich. Ich bin froh, dass sich mein Gehirn schnell austricksen lässt. Das erspart mir die Anschaffung einer neuen Grafikkarte.

Bearbeitet 12. Januar 2015 von luzipha

[SpecialAgentFoxMulder]

Ah ich verstehe, deswegen wird mir vermutlich bei Ego Shootern Spielen schlecht

[Norbert Bortels]

deswegen brauchst du ne neue Graka Olli