2016er Skylake Generation AW 17R4/15R3/13R3 - Benchmark Thread

[captn.ko]

Hab ein custom vbios geflasht auf die Karte. Damit wird boost 2.0 abgestellt und die Karte hat 1.27v anliegen und 450w Powertarget  

@camellion

Woher nimmst du die Weisheit das ,,häufig,, instabilitäten beim Erreichen von OC Benches rein kommen? Aktuelle Karten haben eine Fehlerkorrektur. Wenn der Grafikspeicher oder der Kern zu instsbil wird gleicht der Treiber die Fehler aus indem der Kern die Operation noch mal rechnen muss. Dadurch sinkt der Benchmark Score. Wer es also übertreibt verliert Leistung anstatt zu gewinnen. 

Klar muss Bench OC nicht gleich gamestable sein..muss es aber auch nicht. Das höchste Ergebnis zählt. Fertig aus

Bearbeitet 19. November 2016 von captn.ko

[camellion]

Sag ich ja, entweder es geht nur um den score und da wird aktuell j schon mit Stickstoff gekühlt oder um die Praxis, wie weit kann ich gehen ohne 500 bis 1000 EUR zu grillen. Stickstoff habe ich nicht und auch nicht vor. Aber schauen was geht  mit ein paar Modifikationen schon eher. 

[captn.ko]

@5teph du kannst gern mal 4k Benches posten. Ich lasse die wenn vorhanden bei mir dann sicherlich auch laufen zum Vergleich. Wir können aber keine kostenpflichtigen Benchmarks im Startpost als Standard vorraus setzen. Das ist blöd, nicht jeder will Geld für nen Benchmark ausgeben. Time Spy in der kostenlosen Version belastet die GPUs genug. Man sieht ja das meine 1070n da nicht mehr so nah an die 1080 ran kommt. 

Ich würde die Standard Benchmarks von diesem Thread so lassen. Es spricht ja nichts dagegen auch mal Spiele Benchmarks zu posten. Rainbow six Siege und Tomb Raider hab ich hier im Thread schon gepostet. Wer will und die Spiele hat kann ja auch mal laufen lassen  

Was ich sehr intressant fände und auch mal die CPU mit einbeziehen würde wäre BF1. Das könnte dann so aussehen 

180 Sekunden Bench mit Fraps für min max und avg fps auf einer definierten Map mit 64 Spielern. Maximale Details und 1080p. 

 

Hier mal rise of the Tomb Raider. Sry für die bildqualität. Max Details, 1080p, 4xSSAA 

Ohne OC

Mit oc

 

Deutlich bessere Min FPS mit oc  

Bearbeitet 20. November 2016 von captn.ko

[Steph]

Mir war das entgangen, dass Fire Strike Ultra Geld kostet. Dachte die anderen Tests wären auch so aufgebaut wie Time Spy, also nicht änderbar und mit Demo. Klar bleibt der normale Fire Strike und Heaven/Valley primär, ich hätte halt nur gerne den "Horizont erweitert". Einen entsprechend auflösenden Monitor benötigt man dafür wie schon geschrieben ja nicht.
Rainbow Six und Rise of the Tomb Raider kann ich mal laufen lassen in FHD und Max Settings. BF1 habe ich nicht, wobei meine CPU hier im Thread sowieso uninteressant ist.  
Mal schauen, evtl. lege ich mir den Amplifier in nächster Zeit zu, dann kommt eine 1080 aus dem Area 51 dort rein. Dann kann man mal das 17R4 + 1080N gegen den 17R3 + Amp laufen lassen  

Bearbeitet 20. November 2016 von 5teph

[Snooze1988]

Können wir bitte wieder zurück zum Thema kommen? Warum sehe ich hier Benchmarks einer 1080 (dürfte noch keiner bei sich stehen haben) bzw. 980Ti Grafikkarte...? Der Thread heisst "AW 17R4/15R3/13R3 - Benchmark Thread"

Am besten man beschränkt sich auf den Firestrike...

[captn.ko]

Mach mal halblang. Es war so abgesprochen das @5teph zum Vergleich 1080er benches postet. Und auch Benches von anderen Karten sind ok wenn sie im Vergleich zum Alienware gepostet  werden, wie der ensprechende User auch getan hat. Danke dafür. Wir wollen ja schließlich mal sehen wie unsere aliens gegen die Desktop Konkurrenz schlagen . Wenn dir das nicht passt kannst du den thread ja meiden.

Und nein wir werden uns nicht auf FS beschränken

Bearbeitet 20. November 2016 von captn.ko

[einsteinchen]

vor 23 Stunden schrieb Snooze1988:

... Warum sehe ich hier Benchmarks einer 1080 (dürfte noch keiner bei sich stehen haben) bzw. 980Ti Grafikkarte...? ...

Am 14.11.2016 um 15:31 schrieb einsteinchen:

... Falls jemand aber eine GTX 1060/1070/1080 oder AMD Polaris in einem Amp oder Desktop hat, dürfen die Ergebnisse davon auch gerne hier rein ...

So wie ich das sehe, ist auf der GTX 1080 Karte doch auch eine Pascal GPU verbaut, oder? In dem Post mit der 980Ti ist auch ein Ergebnis einer Pascal Karte dabei, den Vergleich finde ich sehr interessant. Abgesehen davon ist die Zeit in den wir zwischen Desktop und mobilen Karten unterscheiden offensichtlich vorbei, gerade wenn man sich den Graphics Score der Aliens so anschaut  

Den Titel habe ich der Einfachheit so genannt wie er ist. Wenn es zwischen Desktop und Notebook große Unterschiede geben würde wäre dein Einwand berechtigt, so sehe ich aber keinen Grund das wirklich nur auf die Notebooks zu beschränken.

[Blue]

Es ist immer toll, wenn jemand, der/die im Grunde unbeteiligt ist, seinen/ihren Senf dazu geben will, so wie ich jetzt   :

Der Threadtitel gibt tatsächlich nicht wieder, was eingangs erst im Text erklärt ist. Danach ist bzw. wird dies nämlich ein Sammelbecken für die genannten Benchmarks bei allen Aliens, in denen Pascal- oder gar Polaris-Grafikkarten im System genutzt werden, egal ob sie im Notebook, AGA oder Desktop eingebaut sind; das Ganze dann auch noch im Vergleich mit der vorherigen Generation.

Gerade wenn es heißt, die GPU' s hätten sich quasi angeglichen, darf man bzgl. der maximal erreichbaren Ergebnisse m.E. trotzdem nicht außer Acht lassen, dass die jeweilige Systemumgebung von vornherein andere Leistungsgrenzen setzt. Aber anscheinend geht es bei den aktuellen Vergleichen hier wohl in erster Linie darum, welche maximale Grafikleistung bei unterschiedlichen Setups überhaupt möglich ist, nachdem man sich nur auf den Benchmark geeinigt hat.

Ich könnte mir vorstellen, dass es hier in kurzer Zeit recht unübersichtlich werden kann für diejenigen, die im Grunde nur den Vergleich mit ihresgleichen suchen, Möglich ist dies dennoch, nur halt, wie schon angedeutet, viel schwieriger je umfangreicher dieser Thread wird.

Letztlich besteht aber wohl ausreichend Interesse an einem viel breiter angelegten Vergleich und dann ist dieser systemübergreifende Benchmarkpool nun mal genau so gewollt. Also heißt es eintauchen, hoffentlich fündig werden und auch mitmischen, wenn Interesse besteht^^

[captn.ko]

Im Titel mag es nicht stehen aber wer sich wenigstens den Startpost durchliest und das sollte man erwarten können, bekommt mit um was es gehen soll  zumal Fremdsystem Benches im Kontext mit den aktuellen AW Pascal notebooks stehen sollen, wie es der user mit der 980ti gemacht hat. Und dann wird auch nichts unübersichtlich.für @5teph war es ausgemacht das er 1080er Benches postet. Es sind sonst wenig Desktop User hier unterwegs mit Pascal also war es so abgesprochen. 

Ich sehe da also kein Problem bei der Übersichtlichkeit. Wer die Posts mit den Benches überfliegt sieht das es auf den ersten 2 Seiten um den Versuch geht mit der 1070N die Desktop 1080 zu ärgern. Ein zweiter User vergleicht sein Pascal Alienware mit deinem Desktop und der 980ti und zieht ein Fazit aus den Ergebnissen. Was daran nicht übersichtlich ist erschließt sich mir nicht solange ein Bezug zu einem Pascal AwNotebook enthalten ist (eeigener verlgeich oder Bemchmarks aus dem Thread)

Bearbeitet 21. November 2016 von captn.ko

[Blue]

@captn.ko Ich widerspreche Dir nicht, sagte oben auch selbst, dass am Anfang des Threads, die eigentliche Zielrichtung sehr wohl deutlich wird. Anhand der Überschrift allein denkt man aber schon, dass dies der für die Benchmarks der Pascal-Notebooks vorgesehene Platz sei und nicht darüber hinaus. Da wär m.E. Ein Titel wie "Pascal-Benchmarks / Alle Modelle" o.ä. passender gewesen, wenn der Blick über den Tellerrand wichtig ist. 

Für mich ist sozusagen "die Welt dennoch  in Ordnung", weil ich weiß, wie der Thread gemeint ist und auch, dass dies so gewollt ist. Ich hab nur Verständnis für diejenigen, die "ihren" Benchmarkthread suchen und im Pool landen werden. Schließlich sind wir nach einer Woche noch/schon auf Seite 4, wie es mit der Übersichtlichkeit am Ende aussieht, wird sich noch herausstellen. Solange sind die Geräte nicht auf dem Markt, und ich wünsch Euch ja rege Beteiligung hierbei!

Und nun bin ich auch schon raus hier ^^ Auf alle Fälle viel Spaß beim Austausch der fantastischen Score's 

[captn.ko]

Nachschlag  

FSE

http://www.3dmark.com/3dm/16192617?

FSU

http://www.3dmark.com/fs/10844574

 

und damit wenn ich richtig geschaut habe weltweit Platz 1 unter 1070N Single GPU bei den beiden Benches   *lol* 

Bearbeitet 21. November 2016 von captn.ko

[Steph]

Ui, du kommst sehr nah ran!  

FS Extrem:

Normal: http://www.3dmark.com/fs/10646611

OC: http://www.3dmark.com/fs/10646527

 

FS Ultra:

Normal: http://www.3dmark.com/fs/10646661

OC: http://www.3dmark.com/fs/10646558

 

[captn.ko]

Hrhrhrhr und das in nem kack Notebook... Wahnsinn...  

[Callona]

Der Benchmark selbst geht denke ich in Ordnung. Nur stört mich die CPU Temp.. aber seht selbst!

[captn.ko]

Dagegen kann man aber was tun. Installiere mal Intel xtu

[Callona]

Wenn mein Browser mal richtig reagieren würde gerne.. Nutze schon immer Firefox und der gibt mir die ganze Zeit ne hässliche Fehlermeldung.. Vonwegen Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen.. Könnte ausrasten und hoffe, dass es nicht an der Killer Karte liegt.

So.. habs jetzt über Edge geladen. Und nu?

Bearbeitet 24. November 2016 von Callona

[captn.ko]

Du kannst mit XTU die cpu untervolten um die Temperatur zu senken. Damit solltest du die CPU in grifff bekommen  

Bei mir hab ich aktuell 3.1ghz mit -150mv oder 3.8ghz mit -100mv laufen.

Bearbeitet 25. November 2016 von captn.ko

[Callona]

Mhh wenn ich das Programme kennen würde gerne
Will bloß nichts falsch machen..
Kann mir auch jetzt glaube vorstellen, warum der 1. bzw der 0 Kern so heiß ist.
Laut XTU liegt der Multiplier dort bei x36 im Gegensatz zu den anderen 3 Kernen x33 bzw. x32. Heißt ja irgendwie, dass der 1. Kern höher taktet, richtig?

[captn.ko]

Ne ist falsch ^^ es heist das bei Belastung von einem Kern 3.6ghz anliegen  egal welcher Kern. Stell mal alle Kerne auf 32 und bei core voltage offset -50mv. Dann sollten die temps besser sein.

Bearbeitet 25. November 2016 von captn.ko

[Callona]

Ah ok, das lass ich dann erstmal stock, so wie es ist.
Bei Core Voltage Offset taste ich mich also langsam an die -0.150V ran, richtig? Und der Rest bleibt soweit unberührt?!

[captn.ko]

-150 ist bei mir...weiß nicht wie weit deine cpu stabil ist....teste es aus

[chrischank]

Da sich bei mir mit dem xtu Tool die Multiplier nicht ändern lassen, habe ich das letztendlich über die Energieverwaltung im Windows gemacht und da die Leistung zu Testzwecken auf 80%reduziert. Ein Reduzieren der Multiplier verringert doch auch die Leistung oder seh ich das falsch? Mit dem Voltage Offset bin ich jetzt bei -120mv. Damit läuft es stabil, die Temperaturen sind nen Ticken niedriger, laufen aber teilweise trotzdem ins Thottlen...

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

[Callona]

Sooo, Multiplikator auf 32x
Core Voltage Offset auf -100mv
Komme auf maximal 81°.
Und es bleibt bei allen Benchmarks stabil!
Und das noch mit Stock Paste im 15"

[captn.ko]

na bitte  jetzt kannst du noch versuchen den Multi mal auf 35 zu nehmen und schauen bis wie viel -XX Mv du da kommst   eventuell bekommst das ja auch noch gekühlt

[Callona]

Werd ich dann bei Zeiten machen. Erstmal installier ich BF1, hau mal en paar 64Player Maps und sehe wie sich die FPS und die Temperaturen verhalten. Ich hab dann lieber 10° weniger am CPU als 10FPS mehr ingame