Asus Mothership Laptop

[Sk0b0ld]

Passend zur CES 2019 hat Asus ein neues Konzept von mobiler Gaming-Power vorgestellt. Ehrlich gesagt bin ich schon sehr beeindruckt. Dave, Austin und Linus hatten darüber schon kurz berichtet. Zwar gibt's (noch) leider keine Benchmark-Zahlen, aber seht mal lieber selbst.

 

[einsteinchen]

Ich finde das Ding auch sehr interessant. Gaming Laptops konnte man ja noch nie wirklich auf den Schoß nehmen, da stört ein MS Surface ähnliches Gerät auch nicht. Ich weiß nur nicht ob sowas wirklich sinnvoll ist. Der Bildschirm wäre mir zu klein um es als stationären Rechner auf lange Zeit zu nutzen und es in Sachen Kühlung einen Vorteil bringt weiß man noch nicht.

Ich bin auf Tests gespannt!

[Sk0b0ld]

Am 9.1.2019 um 10:08 schrieb einsteinchen:

und es in Sachen Kühlung einen Vorteil bringt weiß man noch nicht.

Das stimmt. Zwei Sachen sind aber Fakt. Es ist verhältnismäßig viel Alu verbaut. Viel Metall ist erstmal als positiv zu werten. Sofern einem Gewicht egal ist. Uns geht's ja hier mehr um die Leistung bzw. das Nicht-Dosseln der Leistung. Mit Vorsicht behaupte ich auch, das der vertikale Stand theoretisch bessere Kühlwerte haben sollte. Beim klassischen Notebook wird der Tisch unterhalb der warmen Komponenten immer mit warm und ist ein schöner Wärmespeicher. Das Notebook saugt ergo leicht wärmere Luft an. Das belegen auch etliche Wärmebilder. Ich habe es damals auch in der Erhöhungstestreihe nachgewiesen. Ein "aufgebocktes" Notebook kühlt immer besser. Zum Teil liegt es daran, das die Lüfter besser "atmen" können und zum anderen mehr kalte Luft ziehen. Vergleicht man jetzt das Design des neuen Ausus Konzepts erfüllt es bereits diese beiden Kriterien. Wie gesagt, alles Spekulation unter Vorsicht. Nur jetzt rein vom Gedankengang her.

Was das Teil dann wirklich bringt bleibt abzuwarten. Ich bezweifele sogar dass das Teil überhaupt auf dem Markt kommt. Für die Zielgruppe wird's einfach zu teuer.

[Sk0b0ld]

Aktuell zum Schnäppchenpreis von 7.000€ zu haben. Einige Benchmarks gibt's mittlerweile auch schon.

 

 

[Nuestra]

8kg Gewicht ist mir eindeutig Zuviel. Bei Leistung / Gewicht gibts nichts besseres als das Area 51m mit unter 4kg  ich nehme mein area 51m mit u3 mod ständig auf den Schoß und flirte dabei noch mit meiner Freundin die Tv schaut. 

Bearbeitet 23. Oktober 2019 von Nuestra

[Sk0b0ld]

Hätte mich auch gewundert, wenn ich von dir ne andere Antwort bekommen hätte. ? Ist ja kein Geheimnis, dass du dein AW magst, was auch in Ordnung ist. Jedoch schadet es nicht mal über'n Tellerrand zu schauen und zu gucken was die Konkurrenz so macht. Ohne jetzt direkt wieder alles vergleichen zu wollen.

Was mobile Gaming-Power angeht, gibt es nur sehr wenige Geräte, die überhaupt in dem Leistungsbereich des Area51m kommen bzw. sogar darüber hinaus gehen. Technisch gesehen ist das schon ne Meisterleistung, weil derart viel Power auf einem mobilen Board zu händeln ist unheimlich schwer.

Was der Test aber auch gut zeigt ist, dass es am Ende eigentlich keinen Unterschied macht ob man einen mobilen i9 oder einen Desktop i9 hat. Letztendlich wird die Leistung immer über Temperatur und Powerlimits begrenzt.

 

 

vor 15 Stunden schrieb Nuestra:

8kg Gewicht ist mir eindeutig Zuviel. Bei Leistung / Gewicht gibts nichts besseres als das Area 51m mit unter 4kg

Der Area51m wiegt mit beiden Netzteilen 6,4kg ungefähr, das aber nur am Rande. Wenn du Leistung zu Gewicht vergleichst, ist der Clevo P775TM1 eigentlich besser. Er wiegt weniger, hat die selben Komponenten (9900K & RTX 2080) verbaut und unterstützt vom Hause aus Arbeitsspeicher im XMP bis zu 3.000 MHz. Außerdem gibt es für den Clevo ein Custom-BIOS von Prema. Das schaltet ein höheres PL frei. Ob der Clevo damit das besser Notebook ist, will ich gar nicht beurteilen. Der Vergleich bezieht sich rein auf deine Aussage Leistung zu Gewicht.

 

[lanpartyforever]

Am 23.10.2019 um 19:34 schrieb Nuestra:

ich nehme mein area 51m mit u3 mod ständig auf den Schoß und flirte dabei noch mit meiner Freundin die Tv schaut. 

 Kenne ich - wobei ich manchmal für Surfen sogar den vielgescholtenen Akkubetrieb in Anspruch nehme und immer wieder überrascht bin, wie lange der im Niedriglastbereich so durchhält.

[Nuestra]

vor 4 Stunden schrieb lanpartyforever:

 Kenne ich - wobei ich manchmal für Surfen sogar den vielgescholtenen Akkubetrieb in Anspruch nehme und immer wieder überrascht bin, wie lange der im Niedriglastbereich so durchhält.

Ich spiele sogar enemy territory lieber am 17 zoll area 51m wie auf dem 34zoll 18dw klar battlefield 5 ist auf dem fast 4k besser aber dafür muss ich den Raum wechseln...

[captn.ko]

Am ‎24‎.‎10‎.‎2019 um 11:54 schrieb Sk0b0ld:

Was der Test aber auch gut zeigt ist, dass es am Ende eigentlich keinen Unterschied macht ob man einen mobilen i9 oder einen Desktop i9 hat. Letztendlich wird die Leistung immer über Temperatur und Powerlimits begrenzt.

Jein. Genau da liegt ja der Unterschied  der mobile i9 hat ein viel geringeres PL als die Desktop Pedants. 110w zu 220w. Alleine deswegen wird im CPU Limit ein mobiler i9 immer langsamer als sein Desktop Pedant sein. (vorausgesetzt die Kühlung limitiert bei keinem)

@Mothership:  interessantes Konzept, aber mMn am Markt vorbei entwickelt. Klassisch Notebook finde ich einfach besser oder direkt Dekstop. Unabhängig vom Konzept disqualifiziert sich Asus durch die verlötete RTX2080 selbst. 

Bearbeitet 28. Oktober 2019 von captn.ko

[Sk0b0ld]

vor 2 Stunden schrieb captn.ko:

Jein. Genau da liegt ja der Unterschied  der mobile i9 hat ein viel geringeres PL als die Desktop Pedants. 110w zu 220w. Alleine deswegen wird im CPU Limit ein mobiler i9 immer langsamer als sein Desktop Pedant sein. (vorausgesetzt die Kühlung limitiert bei keinem)

Gut, aber seine Benchmarks sagen da ein bisschen was anderes, wobei das PL der RTX 2080 etwas auch höher ist. In dem Fall gehen wir ja vom gleichen User mit gleichem Setting aus. Damit will ich nur sagen, dass er kein Modder ist, der alles bis aufs kleinste Detail optimiert. Er testet die Geräte alle nach dem gleichen Vorgehen. Daher die Vergleichbarkeit. Wäre der mobile i9 soviel viel schwächer würde er sicherlich nicht die fps/ Ergebnisse haben.

Zum PL und den CPUs. Das PL entscheidet letztendlich immer noch der Hersteller des Boards und ist nicht direkt von CPU abhängig. Hätte Dell bei dem Area51m mit der CPU Probleme, hätten sie auch problemlos dort das PL runtersetzen können, völlig unabhängig davon ob mobiler oder Desktop-Variante.

Abgesehen von den ganzen PL's, ist immer die Frage was man beim spielen noch gekühlt bekommt. Beim meinem R5 und FC5 ist ab ca. 70w (avg) so langsam die Grenze. Gehe z.B. auf 49x, komme ich über die 70w CPU Package Power (avg) hinaus und dann bekomme ich es nicht dauerhaft gekühlt und stoße durch die Peaks immer wieder ans Limit. Also von 110w bin ich noch weit entfernt. Klar, für Benchmarks, die nur paar Minuten laufen und teilweise nur die CPU belasten ist das kein Problem, aber auf Spiele bezogen muss man noch ein paar Parameter mehr mit einrechnen. Wie viel Watt bekommst du beim A51m bei Spielen noch gekühlt?

 

vor 2 Stunden schrieb captn.ko:

Unabhängig vom Konzept disqualifiziert sich Asus durch die verlötete RTX2080 selbst. 

Hast du denn den Austausch der RTX 2080 beim Area51m schon mal ohne Austausch des Mainboards erlebt? Ich kenne jetzt nicht jeden einzelnen Post im NBRF, aber das was mir so bekannt ist, erfolgt der Austausch der GPU, im Falle eines Problems, immer samt dem Board.

[captn.ko]

vor 15 Minuten schrieb Sk0b0ld:

Gut, aber seine Benchmarks sagen da ein bisschen was anderes

 

vor 15 Minuten schrieb Sk0b0ld:

Wäre der mobile i9 soviel viel schwächer würde er sicherlich nicht die fps/ Ergebnisse haben.

Das zeigt nur das er im GPU Limit testet. Nicht mehr und nicht weniger   Wenn beide CPUs genug FPS liefern um die RTX in den gewählten Settings voll auszulasten dann sieht man natürlich keinen Unterschied. Wählt man Settings / Spiel wo sich das Limit zur CPU verschiebt, wird man auch einen deutlichen Unterschied sehen.

 

vor 15 Minuten schrieb Sk0b0ld:

völlig unabhängig davon ob mobiler oder Desktop-Variante.

In der Regel haben die mobilen Chips nun mal eine deutlich niedrigere TDP. Diese nutzen die Hersteller in der Regel um die Kühlung zu Dimensionieren. Wären also beim I9 8950HK 65w Short und 45w Longtherm. Wenn man sich das Notebook im Lieferzustand anschaut kommt das mit stock WLP auch ziemlich genau hin. Dein gemoddetes kannst da nicht mehr als Vergleich ranziehen. Beim i9 9900k wären das 95w longtherm. Auch das kommt beim stock A51m hin. Das Dell uns hier 110w bzw 225w erlaubt ist Bonus. Intel gibt aber 45 bzw 95w vor und unter diese würde auch Dell nicht gehen, weil die bei der Entwicklung als Maßstab genommen werden.

Da die mobilen CPUs meist auch in dünneren Gehäusen stecken sieht man dann im CPU Limit sehr gut die Unterschiede.

 

vor 15 Minuten schrieb Sk0b0ld:

Hast du denn den Austausch der RTX 2080 beim Area51m schon mal ohne Austausch des Mainboards erlebt? Ich kenne jetzt nicht jeden einzelnen Post im NBRF, aber das was mir so bekannt ist, erfolgt der Austausch der GPU, im Falle eines Problems, immer samt dem Board

ist komplett modular und lässt sich ohne Probleme ausbauen und tauschen.

vor 15 Minuten schrieb Sk0b0ld:

Wie viel Watt bekommst du beim A51m bei Spielen noch gekühlt?

Kurzzeitig 170w und über Dauer 120w.

Bearbeitet 28. Oktober 2019 von captn.ko

[Sk0b0ld]

vor 3 Minuten schrieb captn.ko:

ist komplett modular und lässt sich ohne Probleme ausbauen und tauschen

Dass das möglich ist, ist bekannt und war auch nicht die Frage. Die Frage war ob du das schon mal erlebt hast? Ich nicht. Gleiches auch beim Upgrade von 2070 auf 2080. Wenn das PL so einen riesen Unterschied hat, bin ich mir nicht sicher ob man bei gleichem Board zwischen den GPUs hin und her tauschen kann. Wenn du da Quellen hast, schick mal rüber. Würde mich mal echt interessieren.

 

vor 5 Minuten schrieb captn.ko:

Das zeigt nur das er im GPU Limit testet. Nicht mehr und nicht weniger   Wenn beide CPUs genug FPS liefern um die RTX in den gewählten Settings voll auszulasten dann sieht man natürlich keinen Unterschied. Wählt man Settings / Spiel wo sich das Limit zur CPU verschiebt, wird man auch einen deutlichen Unterschied sehen.

Ok, dann wundert mich der Battlefield Vergleich, weil du gesagt hast, dass dieses Spiel sehr CPU-lastig ist. Ehrlich gesagt glaube ich auch nicht daran, dass 20w mehr PL auf GPU den riesen Unterschied machen, gerade auf die fps bezogen. Beim R5 haben ich 200W GPU PL, wie ich aber dort dauerhaft hinkomme, keine Ahnung. Mit GPU OC usw, komme ich im Peak auf 185-190w, dauerhaft aber nur auf 165w (FC 5). Im Furmark war es bisschen höher im Durchschnitt, ich glaube 168w. Ausgehend von diesen Ergebnissen glaub ich nicht, dass andere Notebooks sich dort großartig anders verhalten. Schaue ich mir dann die HWinfo Logs in dem Area51m Thread an, sehen die Werte nicht viel anders aus, wenn es man bewerten darf. Wenn du einen HwLog hast, der was anderes sagt, immer her damit.

[captn.ko]

vor 21 Stunden schrieb Sk0b0ld:

Die Frage war ob du das schon mal erlebt hast? Ich nicht

http://forum.notebookreview.com/threads/official-alienware-area-51m-owners-lounge.826831/page-1570#post-10954674

zumindest er  hier hat 6 GPUs in seinem A51m getestet. Zur 2070: soweit ich weiß sind die Mobos gleich, der Port ist gleich. Nur das die 2080 eine Heatsink hat und die 2070 nicht.

vor 21 Stunden schrieb Sk0b0ld:

Ok, dann wundert mich der Battlefield Vergleich, weil du gesagt hast, dass dieses Spiel sehr CPU-lastig ist.

ist es auch. Ändert nichts daran das man sich im CPU limit bewegen muss um Unterschiede zu sehen. Aus deinem Bild geht nicht heraus wie er BFV getestet hat und ob RTX an war. CPU Limit sieht man überwiegend im Multiplayer und ohne RTX Effekte. Hast einen Link zu dem Test?

 

vor 21 Stunden schrieb Sk0b0ld:

Ehrlich gesagt glaube ich auch nicht daran, dass 20w mehr PL auf GPU den riesen Unterschied machen,

Machen sie auch nicht. Du siehst ja oben auf deinen Bildern  das die 200w im Mothership nur einen kleinen Vorteil bringen (<10Fps)

 

vor 21 Stunden schrieb Sk0b0ld:

Beim R5 haben ich 200W GPU PL, wie ich aber dort dauerhaft hinkomme, keine Ahnung. Mit GPU OC usw, komme ich im Peak auf 185-190w, dauerhaft aber nur auf 165w (FC 5).

ja das ist mir damals mit dem R5 auch aufgefallen. Beim A51m komme ich im harten GPU Limit dauerhaft über 190w wenn ich das will. Hier mit erreichen von 200w langsam der Takt reduziert um die GPU in dem Bereich zu halten.

 

vor 21 Stunden schrieb Sk0b0ld:

Ausgehend von diesen Ergebnissen glaub ich nicht, dass andere Notebooks sich dort großartig anders verhalten.

machen sie aber. Meine 1070 im R4 habe ich immer ins PL genagelt mit OC... bei der 1080 im R5 klappt das nicht. Warum kann ich dir aber nicht sagen. Auf jeden Fall ist für mich dieses Verhalten die Ausnahme, nicht die Regel.

 

ich hatte hier mal nen kleinen Log gemacht wie die Last sich verhält im harten GPU Limit. 3. Spalte ist der Verbrauch. Der wird dauerhaft über 190w gehalten. in der letzten Zeile bin ich dann raus getabt. Ich weiß. Sind nur paar Werte in einer Tabelle, aber mehr habe ich nicht zur Hand und auch keine Zeit einen Log zu machen (weißt ja warum  ). Aber ich hoffe mal zu glaubst mir jetzt mal das der Verbrauch auch länger so gehalten wird. So einen Verlauf der Last habe ich jedenfalls beim R5 nie hinbekommen. Nur mal Peaks Richtung 200w.

 

 

Bearbeitet 29. Oktober 2019 von captn.ko

[Sk0b0ld]

Danke für deine ausführliche Antwort.

 

vor 2 Stunden schrieb captn.ko:

Ändert nichts daran das man sich im CPU limit bewegen muss um Unterschiede zu sehen.

Naja, wenn in dem Testing eine CPU im Limit war, dann definitiv der 9980HK mit nem PL von 90w/ 100w. Für die CPU finde ich das PL etwas schwach. 120-130w hätte ich eigentlich mindestens erwartet.

 

vor 2 Stunden schrieb captn.ko:

Aus deinem Bild geht nicht heraus wie er BFV getestet hat und ob RTX an war. CPU Limit sieht man überwiegend im Multiplayer und ohne RTX Effekte. Hast einen Link zu dem Test?

Ich bin mir jetzt nicht sicher wo. Er hatte auf seinem Kanel das mal in irgendeinem Review erwähnt mit welchen Einstellungen er testet. Bei der Anzahl der Videos ist das jetzt schwer zu finden. Er testet alle Notebooks unter den gleichen (Spiele-) Einstellungen.

 

vor 2 Stunden schrieb captn.ko:

Machen sie auch nicht. Du siehst ja oben auf deinen Bildern  das die 200w im Mothership nur einen kleinen Vorteil bringen (<10Fps)

Bei der fps-Rate würde aber eher die CPU limitieren als GPU.

 

vor 2 Stunden schrieb captn.ko:

ich hatte hier mal nen kleinen Log gemacht wie die Last sich verhält im harten GPU Limit. 3. Spalte ist der Verbrauch. Der wird dauerhaft über 190w gehalten. in der letzten Zeile bin ich dann raus getabt. Ich weiß. Sind nur paar Werte in einer Tabelle, aber mehr habe ich nicht zur Hand und auch keine Zeit einen Log zu machen (weißt ja warum  ). Aber ich hoffe mal zu glaubst mir jetzt mal das der Verbrauch auch länger so gehalten wird.

Danke für den Log. Ok, hätte ich nicht gedacht, dass das doch so dauerhaft geht, zumindest mit dem richtigen BIOS. Ja, ein paar Logs zu den Geräten wären natürlich interessant, aber sowas postet er leider nicht. Macht eigentlich kaum ein Reviewer.

Eine Sache noch, also ich bin nicht pro Asus oder pro Area51m. Gerade in dieser Leistungsklasse gibt's nur eine sehr begrentze Auswahl an Geräten. Mit dem 9980HK wird die Auswahl dementsprechend noch kleiner. Daher finde ich es immer wieder interssant, was sich die Hersteller einfallen lassen um die Leistung "machbar" zu machen.

[captn.ko]

vor 19 Stunden schrieb Sk0b0ld:

Danke für deine ausführliche Antwort

gerne doch

vor 19 Stunden schrieb Sk0b0ld:

Naja, wenn in dem Testing eine CPU im Limit war, dann definitiv der 9980HK mit nem PL von 90w/ 100w. Für die CPU finde ich das PL etwas schwach. 120-130w hätte ich eigentlich mindestens erwartet.

im Beispiel BFV war wohl keine CPU wirklich bzw längere Zeit im CPU Limit. Sonst wäre die Bildrate nicht identisch bzw die RTX mit 200w schneller als die m it 180w. Wenn er den Singleplayer nimmt dann wird er selten im CPU Limit sein. Macht aber zwecks Reproduzierbarkeit schon Sinn, das will ich gar nicht abstreiten. Da BFV aber ein MP Spiel ist, spiegelt das halt nicht den MP Alltag wieder.

CPU Limit heißt ja das die GPU keine Auslastung >95% (je nach Spiel Engine) hat. Dabei kann auch ein CPU Limit bei 30 oder 40w CPU-Last auftreten. Wenn zb. nur 1 oder 2 Kerne genutzt werden (siehe Anno 1800, Crysis etc pp). Die Gesamtauslastung der CPU wird dir nie (extrem selten) ein CPU Limit aufzeigen. Auch der Taskmanager schafft das selbst mit Einzelkernansicht nur sehr selten weil HT da reinpfuscht.

--> einzig die GPU Auslastung ist ein 100% Indiz für ein CPU Limit.  Als Kreuztest kann man den CPU Takt ändern um zu sehen was mit den FPS passiert. Man sollte natürlich sicher gehen das kein FPS Limiter an ist ^^

 

vor 19 Stunden schrieb Sk0b0ld:

Bei der fps-Rate würde aber eher die CPU limitieren als GPU.

hat mit der absoluten Anzahl an FPS eigentlich nichts zu tun. CPU Limit kannst du bei 500 oder bei 30 FPS haben.

Beispiel:

BFV liegt das CPU Limit für den 9900k irgendwo bei 90 - 150 FPS je nach Situation

Anno 1800 hab ich mit 30 FPS teilweise ein knallhartes CPU Limit.

GTA 5 bei 5Ghz und 90 Fps CPU Limit

 

vor 19 Stunden schrieb Sk0b0ld:

Eine Sache noch, also ich bin nicht pro Asus oder pro Area51m. Gerade in dieser Leistungsklasse gibt's nur eine sehr begrentze Auswahl an Geräten. Mit dem 9980HK wird die Auswahl dementsprechend noch kleiner. Daher finde ich es immer wieder interssant, was sich die Hersteller einfallen lassen um die Leistung "machbar" zu machen.

ich bin ,,Contra,, Asus. Aber nicht weil sie schlechte Geräte bauen sondern weil der Service unterirdisch ist. Rein von der Hardware bauen die schon teilweise richtig gute Geräte. Aber die verlöteten Komponenten sind halt schade. Vor allem wenn es mit dem A51m eine Alternative gibt die socked ist. Bis zum AW17R5 gab es ja ausser den Clevo Plastikbechern keine Alternative.

Bearbeitet 30. Oktober 2019 von captn.ko
typo

[Sk0b0ld]

Am 29.10.2019 um 13:40 schrieb captn.ko:

ich bin ,,Contra,, Asus. Aber nicht weil sie schlechte Geräte bauen sondern weil der Service unterirdisch ist.

Das Vergnügen hatte ich zum Glück noch nicht.

 

Am 29.10.2019 um 13:40 schrieb captn.ko:

hat mit der absoluten Anzahl an FPS eigentlich nichts zu tun. CPU Limit kannst du bei 500 oder bei 30 FPS haben.

Zumindest bei FC und AC hatte ich es getestet. FPS Limit auf 60 erzeugte weniger Last auf CPU als FPS Limit auf 120, bei gleichen Grafikeinstellungen. Natürlich hat jedes Spiel eine andere Last und beansprucht CPU und GPU unterschiedlich, aber grundsätzlich kann man davon ausgehen, dass eine höhere Framerate eine höhere Last auf der CPU erzeugt. Unabhängig jetzt bei welchen fps ich bereits ins Limit laufe. Oder kennst du Gegenteiliges? Wo eine höhere Framerate weniger Last auf CPU erzeugt?

[captn.ko]

Sicher ist das so. Bei einem Spiel erzeugt die Höhere Framerate die höhere Last. 2 Spiele untereinander kannst du so aber nicht vergleichen. 

Schau mal bei meinem Bildern. Anno 34 FPS 60w und GTA5 90 FPS 70w. 

Mir gings nur darum: CPUs kann man nur miteinander vergleichen wenn man nicht im GPU Limit ist.

 

 

Bearbeitet 30. Oktober 2019 von captn.ko

[Nuestra]

https://www.notebookcheck.com/Test-Asus-ROG-Mothership-GZ700GX-Laptop-Vom-anderen-Stern.447185.0.html

 

Ausführlicher Test. Area 51m liegt bei der Leistung vorne. Preis Leistung leider nicht besonders gut