Alienware Area-51m R1 Alienware Area-51m Laberthread & Owners Lounge

[captn.ko]

@Sk0b0ld vielleicht hast du es überlesen aber ging um den 9700 (NON K). Der hat nur 3,8ghz Allcore Boost, kein HT und keine OC Möglichkeit. Der 9900K hat stock 900Mhz mehr (24%) und 4Mb L3 Cache weniger.

Wenn der 9900K auf 5Ghz oder 5,2ghz läuft sind es schon 32% bzw 37% mehr Takt. In FPS am Beispiel anno 1800 (da hier CPU Takt voll durchschlägt)

9900k 4,7ghz 32 FPS

9900k 5.0ghz 34 FPS

9900k 5.2ghz 35-36 FPS

9700 3,8ghz 26 FPS

 

das macht schon den Unterschied zwischen ruckelt deutlich und geht noch aus. Selbst auf 4,7ghz. Auch wenn ich High FPS Spieler bin, bei Anno gehts leider nicht anders. Stabile 30 FPS fühlen sich viel besser an als Drops in den mittleren 20er Bereich.

 Auch beim Spielen mit HDD kann ich @broly1988s Erfahrungen bestätigen. Je nach Spiel gibt es sehr deutliche Ruckler wenn es auf einer HDD liegt. Auch der Ram Menge muss ich dir widersprechen. Zb kürzlich beim VR spielen: mit 16gb ram hatte ich Ruckler, mit 32 nicht. Taskmanager bestätigte 21gb belegten Ram.

 

Bearbeitet 8. Januar 2020 von captn.ko

[JetLaw]

Ich muss wohl zugeben, als erstes wollte ich schreiben: "Der boostet ja trotzdem hoch und reicht sicher zum spielen", bis ich dann gelesen habe der geht nur auf 3.8 Ghz. Da war ich eigntlich auch erst baff.

 

Edit: Mal eine Frage an @captn.ko und @Sk0b0ld. Wenn ich die Heatsink entferne, muss ich dann auch wieder die LM wechseln oder kann ich die alte einfach wieder nutzen?

Bearbeitet 8. Januar 2020 von JetLaw

[captn.ko]

im Singlecore geht der 9700er ja auch bis 4.7ghz und im Alltag wird mal auch häufig über 4ghz sehen.

Entscheidend für mich ist aber welchen Takt die CPU anlegt wenn ich sie nutze. und da sind 3.8ghz zwar heute ausreichend aber ein 9900k der mal eben 1 Ghz höher Taktet, dazu noch 8 Threads mehr hat, ist schon deutlich fixer unterwegs

je nach Zustand. Wenn es so ist wie beim ersten mal, spricht nichts dagegen. Fürs Bauchgefühl mache ichs aber immer neu.

[Sk0b0ld]

Ich bleibe jetzt bei der Beantwortung der Fragen überwiegend auf das eingangs erwähnte Thema Spiele-Performance.

 

vor 4 Stunden schrieb captn.ko:

vielleicht hast du es überlesen aber ging um den 9700 (NON K).

Jo, hab ich gar nicht dran gedacht, dass man den Non-K i7 tatsächlich in den A51m rein konfigurieren kann. Mein Fehler, sorry.

 

vor 4 Stunden schrieb captn.ko:

Der 9900K hat stock 900Mhz mehr (24%) und 4Mb L3 Cache weniger.

Der nackte Wert 1 zu 1 verglichen zur Gaming-Performance sagt nicht wirklich was aus. 24% mehr CPU Leistung, bedeutet nicht 24% mehr Frames, wenn die Prozentzahl denn überhaupt stimmt. Für den Gaming-Vergleich ziehe ich jetzt einfach ein Beispielvideo heran: (9700 vs 9700K). Laut Beschreibung sind folgende Werte angegeben: i7-9700 (3 GHz/ 4,7 GHz Turbo) vs 9700K (5 Ghz OC). Keine Ahnung in weit man diese Werte nun für den Area51m werten kann, aber irgendein nachvollziehbaren Referenzwert muss ich nun mal nehmen. Wenn du den 9700 Non-K im Area51m getestet hast, immer mit den Daten.

Zurück zum Test. In fast allen Titeln gibt es keinen bedeutsamen Unterschied. In messbaren Zahlen macht sich das nur CS:Go bemerkbar. Jedoch kann das einem herzlich egal sein das Spiel mit 660 oder übertaktet 680 Frames läuft. Ansonsten laufen alle getestet Spiele ziemlich identisch.

Nehme ich nun diese Werte, also sprich, dass der 9700K und der Non-K relativ gleich in Spielen performen und vergleiche sie mit dem 9900K (9700K vs. 9900K), kann ich schon behaupten, dass der Leistungszuwachs sich in Grenzen hält und sicherlich nicht als "extrem" zu sehen ist. (Nicht vergessen, auf Gaming-Perfomance bezogen.) Zumal ich deine angesprochenen 5,2 GHz als Spiele-Setting im Area51m für etwas überzogen finde. Von den ganzen geposteten HWinfo Logs, die ich hier bislang gesehen habe, habe ich hier keinen User gesehen, der mit 5,2GHz dauerhaft zockt. Paar Minuten Benchen vielleicht noch ja, wobei da auch schon die meisten User rausfallen, aber als dauerhaftes Setting eher unrealistisch. Wenn ich das überhaupt bewerten kann, zocken die meisten User wahrscheinlich eh auf Stock (Turbo) Settings mit leichten Lüfter/ Profil/ UV Einstellungen. So wie JetLaw:

Am 7.1.2020 um 07:22 schrieb JetLaw:

Ich spiele ja nicht so häufig spiele die viel CPU Power brauchen, aber auch mit 4.7 ghz komme ich bspw. in Assassines Creed Origins nicht über 90c. Trotzdem spiele ich mit 4.6 Ghz, so hat die Grafikkarte etwas mehr Luft wegen dem niedrigen Temperatur Limit.

Hinzu kommt noch, dass du dein Setup mit der selektierten CPU + Delid mit LM + Kupfer IHS nicht als Referenz nehmen darfst. Ich erwähne diesen Punkt, weil du Framerate bei 5,0 Ghz und mehr erwähnt hast. Wer bitte der Area51m User macht das? Sollte ich in der Annahme falsch liegen, lasse ich mich natürlich gerne eines besseren belehren, aber dann bitte auch mit nachvollziehbaren Fakten wie HWinfo Logs, Videos oder dergleichen. Von dem was ich bisher hier und im NBRF gesehen habe, sind 5,x GHz als Gaming-Betrieb für die meisten A51m-User unpraktikabel.

Noch mal kurz zurück dem 9700(K) vs 9900K Vergleich. Wie nun oben geschrieben und aus dem Video (gibt noch viel mehr) hervor geht, tuen sich 9700 und 9700K in Spielen nicht viel. Übertrage ich nun diese Werte auf 9700K (3,6/ 4,9 GHz) vs 9900K (3,6/ 5,0 GHz) ist auch die Mehrleistung was Gaming angeht sicherlich nicht extrem, wenn überhaupt eher marginal (Beispielvideo). Wie gesagt, was die meisten Titel betrifft. Takt hin oder her, Prozentzahlen hin oder her, die Ergebnisse aber sagen ein eindeutiges Bild aus und das ist ja nicht nur bei dem Video so.

 

vor 5 Stunden schrieb captn.ko:

9900k 4,7ghz 32 FPS

9900k 5.0ghz 34 FPS

9900k 5.2ghz 35-36 FPS

9700 3,8ghz 26 FPS

Gibt's auch ein paar Infos oder nachvollziehbare Fakten zu den Zahlen oder sind die einfach nur ausgedacht? Abgesehen davon wäre bei all diesen Framerates nicht an flüssiges spielens zu denken, zumindest für die meisten Titel davon. Das von dir angesprochene Anno 1800 scheint da wohl so ein Ausnahmefall wohl zu sein, wobei ich mir jetzt nicht sicher bin ob du da tatsächlich so viel mit der CPU reißen kannst. Schaue ich mir Vergleichsvideos mit Anno 1800 an, scheint wohl die GPU (oder möglicherweise andere Settings) den Unterschied zu machen. Die von dir behaupteten 26 FPS beim 9700 konnte ich nicht finden, sind aber durchaus denkbar.

Beispielvideo: Anno 1800 RTX2080 + 9900K (4,7 Ghz) ~ 35 FPS

Beispielvideo: Anno 1800 RTX 2080Ti + 9700K (4,9 GHz) ~ 70-80 FPS

 

vor 5 Stunden schrieb captn.ko:

Auch beim Spielen mit HDD kann ich @broly1988s Erfahrungen bestätigen. Je nach Spiel gibt es sehr deutliche Ruckler wenn es auf einer HDD liegt.

Wie nun schon mehrfach erwähnt, gehe ich hier auf die reine Spiele-Performance ein. Natürlich empfehle ich auch keine HDD und was Probleme angeht, kann jedes Bauteil oder Einstellung verantwortlich sein. Für Ruckler, Freezes, InputLag und und und gibt es viele Möglichkeiten, HDDs gehören in einem gewissen Rahmen sicherlich auch dazu. Gehen wir aber jetzt davon aus, dass die HDD nicht schlecht ist und das Spiel darauf normal funktioniert, kann man nicht behaupten, dass man mit einer SSD deutlich mehr Frames rausholt bzw. überhaupt mehr. Die unzähligen Beispielvideos lass ich an der Stelle jetzt sein.

Die von dir beschriebenen Fälle (sowohl Spiele, als auch die HDD Sache und der RAM) sind halt eher Sonderfälle und treffen nicht zwingend auf die gängigen Spiele oder Settings zu.

 

vor 6 Stunden schrieb captn.ko:

Auch der Ram Menge muss ich dir widersprechen. Zb kürzlich beim VR spielen: mit 16gb ram hatte ich Ruckler, mit 32 nicht. Taskmanager bestätigte 21gb belegten Ram.

Stimmt, das hattest du erwähnt. Daran hatte ich nicht gedacht. Dennoch bleibe ich bei meiner Aussage, dass 16GB RAM für den Mainstream-Gaming-Bereich noch ausreicht und wenn was in der Richtung einen Performance-technischen Unterschied macht, dann eher die Geschwindigkeit als die Größe oberhalb der 16GB. Wo ich dir aber ganz klar zustimme ist, dass 16Gb auch aus meiner Sicht schlichtweg zu wenig sind. Macht man mit dem Notebook mal was anderes wie CAD, PhotoShop, Videobearbeitung oder VR, ist es auch heutiger Sicht schon zu wenig.

VR werte ich aus mehreren Gründen hier eher für den Sonderfall. Ein Grund scheint wohl das mangelnde Interesse zu sein oder preislich noch nicht attraktiv genug. Jedenfalls nutzen das aktuell noch nicht so viele User, hier in der Community scheinbar kaum einer. Das beweist nicht nur dein erstellter Thread, sondern auch unzählige andere Quellen (Thread-Zahlen HardwareLuxx, DasMonty Umfrage zu VR und und und). VR ist im Mainstream noch nicht so wirklich angekommen. Gut, soll jetzt auch nicht das Thema sein.

 

Wie nun zum 20-mal gesagt, fokussiere ich mich hier auf die reine Gaming-Leistung und Tatsachen, die ich mehrfach durch diverse Videos oder anderen Content belegen kann. Ebenso auf den durchschnittlichen Anwendungsfall wie Gaming von gängigen Titeln. Natürlich kann ich mich auch irren oder bin falsch informiert und lasse mich dann gerne eines besseren belehren, schließlich lernt man nie aus. Wäre dann nur schön wenn man die gefallenen Aussagen in irgendeiner Weise nachprüfen kann.

 

vor 2 Stunden schrieb JetLaw:

Edit: Mal eine Frage an @captn.ko und @Sk0b0ld. Wenn ich die Heatsink entferne, muss ich dann auch wieder die LM wechseln oder kann ich die alte einfach wieder nutzen?

Grundsätzlich würde ich zu komplett wechseln tendieren, weil das meistens so ist, dass das Kupfer einen Teil des LM (ich glaub Gallium war's) aufnimmt und somit das LM in seinen Bestandteilen nicht mehr dem Original entspricht und somit nicht mehr die volle Kühlleistung entfalten kann, zumindest rein theoretisch.

 

[captn.ko]

vor einer Stunde schrieb Sk0b0ld:

Jo, hab ich gar nicht dran gedacht, dass man den Non-K i7 tatsächlich in den A51m rein konfigurieren kann

vor einer Stunde schrieb Sk0b0ld:

 

 

 

vor einer Stunde schrieb Sk0b0ld:

Noch mal kurz zurück dem 9700(K) vs 9900K Vergleich

Und trotzdem bringst du den 9700k immer wieder ins Spiel um den es hier nicht geht.

vor einer Stunde schrieb Sk0b0ld:

Der nackte Wert 1 zu 1 verglichen zur Gaming-Performance sagt nicht wirklich was aus. 24% mehr CPU Leistung

Nicht CPU Leistung... Takt. Leistungsvorsprung hat der i9 9900k zum 9700 viel mehr. Du vergisst HT. Der I9 hat schlicht 900mhz mehr Allcore Takt.

vor einer Stunde schrieb Sk0b0ld:

Beispielvideo

Prima... BFV auf der Training Range... Das testet man auf einem vollen Server... Ich hatte da auf 5ghz ohne HT (also 9700k) 100% CPU Last... Dann liegen da sicher keine 4.4ghz mehr an. Es sei denn irgend OC ein Board erlaubt es dem Single core Multi auf den Allcore zu legen... Aber das kann der A51m nicht. Also gilt es 3.8 vs 4.7+HT zu vergleichen.

vor einer Stunde schrieb Sk0b0ld:

VR werte ich aus mehreren Gründen hier eher für den Sonderfall.

 

vor einer Stunde schrieb Sk0b0ld:

Das von dir angesprochene Anno 1800 scheint da wohl so ein Ausnahmefall

Sind jetzt alle Beispiele die deine Meinung wiederlegen Sonderfälle?

Oder einfach nur Fälle die die cpus / RAM so nutzen das die Unterschiede real zu Tage treten, weil nichts limitiert, wie es in Zukunft häufiger der Fall sein wird?

 

vor einer Stunde schrieb Sk0b0ld:

Mainstream-Gaming-Bereich noch ausreicht

Ich habe 3 Kumpels die ich zu 100% in den Mainstream Bereich packe... Die spielen sehr gerne VR und mussten alle auf 32gb wechseln... Klar die den LoL oder Fortnote Spieler reichen 16... Da wären wir uns einig

 

 

Ich schaue Mal ob ich heute Abend Zeit finde... Dann teste ich mal 9900k vs 9700 (kann im BIOS ja HT abschalten)

Fakt ist: wenn nichts limitiert schlägt CPU Takt 1:1 in Mehrleistung durch. Über HT kann man bei spielen streiten. Nicht über Takt. Und da sind 900Mhz oder 4700/3800= 1.236 (da du dich ja fragst ob die Zahl stimmt ?) nun Mal 24% mehr. 

Bearbeitet 8. Januar 2020 von captn.ko

[marcohf78]

Mit welchen Einstellungen bei der Grafik und mit welcher Auflösung habt ihr die niedrigen Werte um30FPS? 

Wenn ich das hier lese habe ich mit der 2080 und dem 9700 non K alles richtig gemacht. 

Aktuell nutze ich noch nen Razor mit ner 1660ti Stock. 

[captn.ko]

vor 7 Minuten schrieb marcohf78:

Wenn ich das hier lese habe ich mit der 2080 und dem 9700 non K alles richtig gemacht

Wenn dei Budget begrenzt war und dir die Leistung reicht, ja. Ist ja auch ne gute CPU. 

vor 10 Minuten schrieb marcohf78:

Mit welchen Einstellungen bei der Grafik und mit welcher Auflösung habt ihr die niedrigen Werte um30FPS

Bei Anno? Wenn viel los ist. 3440x1440 maximale Details.  Grafikkarte ist aber nicht voll ausgelastet wie du siehst, also CPU Limit. Bei Anno aber noch erträglich mit 30 FPS.

[Sk0b0ld]

vor 53 Minuten schrieb captn.ko:

Und trotzdem bringst du den 9700k immer wieder ins Spiel um den es hier nicht geht.

vor 2 Stunden schrieb Sk0b0ld:

i7-9700 (3 GHz/ 4,7 GHz Turbo) vs 9700K (5 Ghz OC). Keine Ahnung in weit man diese Werte nun für den Area51m werten kann, aber irgendein nachvollziehbaren Referenzwert muss ich nun mal nehmen.

vor 2 Stunden schrieb Sk0b0ld:

dass der 9700K und der Non-K relativ gleich in Spielen performen und vergleiche sie mit dem 9900K

Und was daran habe ich jetzt genau falsch gemacht? 9700 und 9700K, (selbst übertaktet) performen in fast allen Spielen gleich, daher der Vergleich mit 9900K. Was aus meiner Sicht völlig in Ordnung ist, weil einen Test wo der 9700 Non-K gegen den 9900K verglichen wird, habe ich nicht gefunden. Wenn du einen kennst, kannst du ihn ja gerne posten. Deswegen habe ich das so gemacht und habe mich dabei auf das verlassen, was nun mal die ganzen Tests aussagen. Wenn du was anzweifeln oder widerlegen willst, dann bitte die Tests und nicht mich.

 

vor 52 Minuten schrieb captn.ko:

Leistungsvorsprung hat der i9 9900k zum 9700 viel mehr.

Was Benchmarks oder rein die technischen Daten angeht, habe ich das ja bereits erwähnt und auch nie angezweifelt. Hast du auch ein konkretes Beispiel wo der 9900K seine deutliche Mehr-Leistung auch ausspielen kann? In welchem Spiel mit wie viel FPS mehr, bei welchem Takt? Ein einfaches Vergleichsvideo oder sowas in der Richtung wäre mal schön.

 

vor 53 Minuten schrieb captn.ko:

Sind jetzt alle Beispiele die deine Meinung wiederlegen Sonderfälle?

VR und die HDD Geschichte ja, weil's nichts mit Gaming-Performace zu tun hat, um was es eingangs ging. VR ist eine Anwendung für die 16Gb nicht ausreicht, so wie vieles andere was ich aufgezählt habe. Bleiben wir bei Battlefield, FarCry und Co, also das was hier im Forum nun gezockt wird, wirst du unter normalen Bedingungen 16Gb nicht ausreizen. Auch dazu hätte ich Videos, wenn du mir nicht glaubst.

 

vor 53 Minuten schrieb captn.ko:

RAM so nutzen das die Unterschiede real zu Tage treten, weil nichts limitiert, wie es in Zukunft häufiger der Fall sein wird?

Es geht doch gar nicht um die Größe. Ich weiß jetzt nicht wie oft ich das erwähnen soll.... nochmal, auf Gaming-Performance bezogen. Zumal du mir damals sogar dazu den richtigen Denkanstoss gegeben hast, weil ich dachte das CL15 @ 2.400 MHz für's Gaming besser ist als CL16 @ 2.666 MHz und wurde am Ende eines besseren belehrt. Darum ging's mir. Es ist völlig egal ob 16, 32, oder 128. Takt ist da entscheidender für die Framerates. 

 

vor 53 Minuten schrieb captn.ko:

Ich schaue Mal ob ich heute Abend Zeit finde... Dann teste ich mal 9900k vs 9700 (kann im BIOS ja HT abschalten)

Für mich brauchst du das nicht extra machen, außer du caperst das alles, was aber übertrieben wäre. Machen wir uns nichts vor.... den passenden Screenshot kann ich dir auch liefern. Was ich nicht ganz verstehe ist, wieso du so vehement gegen meine Aussagen bist, wobei nur das aussage, was die Videos repräsentieren. Wenn das alles nicht so sein kann und ich Bullshit erzähle, wären ja somit alle Tests und Videos, die gepostet habe völlig Sinn befreit. Wenn ich in meiner Recherche oder den geposteten Videos was falsch interpretiert habe, kannst du mich da gerne drauf hinweisen. Versteh aber, dass ich nicht für jede kleine Aussage DAS passende Video parat habe.

Um auf das Thema zurück zu kommen und das ganze nochmals zu wiederholen. Ich habe mir 3 Videos (Video1, Video2, Video3 (Referenz zu den Frames der anderen Videos)) angeguckt wo 9700 gegen den 9700K in Spielen getestet wurde und das Ergebnis beider CPUs in fast allen Ergebnissen gleich war und ich erwähne es nochmal, weil ich keinen Gaming-Test 9700 vs 9900K gefunden habe, sondern nur 9700K vs. 9900K (und davon gibt es sehr viele). Die Non-K Variante wird verhältnismäßig selten mit anderen CPUs getestet.

 

[JetLaw]

vor 29 Minuten schrieb Sk0b0ld:

Es geht doch gar nicht um die Größe. Ich weiß jetzt nicht wie oft ich das erwähnen soll.... nochmal, auf Gaming-Performance bezogen. Zumal du mir damals sogar dazu den richtigen Denkanstoss gegeben hast, weil ich dachte das CL15 @ 2.400 MHz für's Gaming besser ist als CL16 @ 2.666 MHz und wurde am Ende eines besseren belehrt. Darum ging's mir. Es ist völlig egal ob 16, 32, oder 128. Takt ist da entscheidender für die Framerates.

@captn.ko

Da klinke ich mich mal ein. Ich habe mal eine Formel gelesen anhand der man sehen kann welcher Ram schneller ist. Die soll, wenn ich mich richtig erinnere, sein: 2 x CL / Takt. Das Ergebnis zeigt welcher Ram der schnellere ist. Ist das korrekt oder eher hab ihr davon schon mal gehört?

 

Dann noch eine Sache zum 9700 in den Videos ist der all Core Turbo 4.4 Ghz, das habe ich in dem Forum auch schon gelesen. Man findet zum 9700 auch nicht so viel Infos. Wenn der Turbo bei 4.4 Ghz liegt, dann ist die Leistung ja schon etwas höher als bei 3.8 Ghz

Bearbeitet 8. Januar 2020 von JetLaw

[captn.ko]

vor einer Stunde schrieb Sk0b0ld:

weil einen Test wo der 9700 Non-K gegen den 9900K verglichen wird, habe ich nicht gefunden.

dann am besten selber Testen oder nichts sagen. Der 9700K hat ein deutlich fetteres powerlimit UND einen offenen Multi. Beides hat der 9700 nicht. Ähnlich unterwegs sind die nur wenn der übertaktet wird und im Powerlimit unterwegs ist.

vor einer Stunde schrieb Sk0b0ld:

Deswegen habe ich das so gemacht und habe mich dabei auf das verlassen, was nun mal die ganzen Tests aussagen.

DU argumentierst aber mit diesen Videos. 

vor einer Stunde schrieb Sk0b0ld:

Hast du auch ein konkretes Beispiel wo der 9900K seine deutliche Mehr-Leistung auch ausspielen kann? In welchem Spiel mit wie viel FPS mehr, bei welchem Takt? Ein einfaches Vergleichsvideo oder sowas in der Richtung wäre mal schön.

bekommst du

vor einer Stunde schrieb Sk0b0ld:

auf Gaming-Performance bezogen.

beides ist wichtig. mehr Takt bringt mehr FPS logisch, aber zu wenig bringt Laderuckler. aber da sind wir sicher einer Meinung

vor einer Stunde schrieb Sk0b0ld:

wobei nur das aussage, was die Videos repräsentieren. Wenn das alles nicht so sein kann und ich Bullshit erzähle, wären ja somit alle Tests und Videos, die gepostet habe völlig Sinn befreit.

wir kommen der Sache näher. Ich sage nicht das du Bullshit erzählst. Würde ich nie tun, aber du musst die Videos genauer anschauen. Er hat in dem Vergleich viele Fehler gemacht. 

Beispiel

 

 

1. Spiel Battlefield 5: CPU lastige Effekte abgeschalten, getestet auf Testrange ohne große Last, 9700 auf OC Board übertaktet (das kann der A51m nicht, zumindest soweit ich weiß)

2. Spiel Crysis 3 --> GPU Limit... bravo, ein CPU test in dem die Grafikkarte limitiert

3. CSGO -> kein GPU Limit, gut. 685 zu 605 (13% mehr) bzw 5000Mhz zu 4400Mhz (13.6% mehr) 

4. TR -> da gibts stellen wo es nur 5 FPS sind (4%) aber auch Stellen wo es 12% sind

 

5. AC Origins --> sehr häufig GPU Limit. Wenn die Auslastung mal unter 90% fällt dann sieht man auch die Mehrfps beim 9700k

 

Ich hab weder Lust noch Zeit mir jedes Video anzuschauen. Aber 1x völlig falsche EInstellungen für so einen Vergleich und 2x GPU Limit bei 5 Spielen. Und da wo es passt sieht man auch den Mehrtakt in FPS. Bestes Beispiel CS GO wo 13% Mehrtakt auch in 13% FPS ausschlagen. Ich will doch nicht sagen das man mit dem 9700 nicht spielen kann.

Aber zu sagen das die CPUs (auch nur in Spielen) gleich schnell sind ist halt Quatsch. Alle CPUs zeigen gleiche FPS an wenn ich im GPU Limit teste. Das heißt doch nicht das sie gleich schnell sind...

Sicher skaliert Mehrtakt nicht immer zu 100% in Mehrleistung. Wenn aber nichts anderes limitiert kommt es dem sehr nahe. Das liegt häufig auch an der Spiel Engine, wo Limits entstehen. Manche Engines lasten die GPU nur 93% aus bis zum GPU Limit. Mache zu 99%. Niedrige Auflösungen wie 1080p begünstigen das.

Der 9900k sollte sich im CPU Limit meistens sichtbar absetzen können bei Allcore Last. Wenn natürlich nur 1 oder 4 Kerne genutzt werden, kann er höher boosten und der Abstand Word geringer. Das ist klar.

Der 9700, selbst wenn er im A51m 4.4 laufen könnte, hat immer noch 65w TDP an die er gebunden ist. 8 Kern Volllast mit über 4 Ghz passen da nicht rein.

vor 56 Minuten schrieb JetLaw:

Dann noch eine Sache zum 9700 in den Videos ist der all Core Turbo 4.4 Ghz, das habe ich in dem Forum auch schon gelesen. Man findet zum 9700 auch nicht so viel Infos. Wenn der Turbo bei 4.4 Ghz liegt, dann ist die Leistung ja schon etwas höher als bei 3.8 Ghz

manche Desktop Boards erlauben den Singlecore Boost auch beim Allcore Boost. Der A51m kann das soweit ich informiert bin nicht. Aber das kann doch bestimmt ein User mit 9700 Mal testen  Intel gibt zumindest 3800mhz Allcore an. Nicht vergessen, der hat nur 65w TDP.

Bearbeitet 8. Januar 2020 von captn.ko

[JetLaw]

vor 27 Minuten schrieb captn.ko:

manche Desktop Boards erlauben den Singlecore Boost auch beim Allcore Boost. Der A51m kann das soweit ich informiert bin nicht. 

Das stimmt, aber der Singlecore Boost ist doch 4.7 Ghz. Deswegen war ich etwas verwundert.

@broly1988 Du könntest uns erleuchten

 

Edit: Dann kann es an dem TDP Limit liegen, dass es "nur" 4.4 Ghz geworden sind. Hab deine Nachbearbeitung eben erst gesehen^^

Bearbeitet 8. Januar 2020 von JetLaw

[marcohf78]

vor 49 Minuten schrieb captn.ko:

dann am besten selber Testen oder nichts sagen. der 9700K hat ein deutlich fetteres powerlimit UND einen offenen Multi. Beides hat der 9700 nicht.

DU argumentierst aber mit diesen Videos. 

bekommst du

beides ist wichtig. mehr Takt bringt mehr FPS logisch, aber zu wenig bringt Laderuckler. aber da sind wir sicher einer Meinung

wir kommen der Sache näher. Ich sage nicht das du Bullshit erzählst. Würde ich nie tun, aber du musst die Videos genauer anschauen. Er hat in dem Vergleich viele Fehler gemacht. 

Beispiel

 

 

1. Spiel Battlefield 5: CPU lastige Effekte abgeschalten, getestet auf Testrange ohne große Last, 9700 auf OC Board übertaktet (das kann der A51m nicht, zumindest soweit ich weiß)

2. Spiel Crysis 3 --> GPU Limit... bravo, ein CPU test in dem die Grafikkarte limitiert

3. CSGO -> kein GPU Limit, gut. 685 zu 605 (13% mehr) bzw 5000Mhz zu 4400Mhz (13.6% mehr) 

4. TR -> da gibts stellen wo es nur 5 FPS sind (4%) aber auch Stellen wo es 12% sind

 

5. AC Origins --> sehr häufig GPU Limit. Wenn die Auslastung mal unter 90% fällt dann sieht man auch die Mehrfps beim 9700k

 

Ich hab weder Lust noch zeit mir jedes Video anzuschauen. Aber 1x völlig falsche EInstellungen für so einen Vergleich, 2x GPU Limit bei 5 Spielen. Und da wo es passt sieht man auch den Mehrtakt in FPS. Bestes Beispiel CS GO wo 13% Mehrtakt auch in 13% FPS ausschlagen. Ich will doch nicht sagen das man mit dem 9700 nicht spielen kann.

Aber zu sagen das die CPUs (auch nur in Spielen) gleich schnell sind ist halt Quatsch. Alle CPUs zeigen gleiche FPS an wenn ich im GPU Limit teste. Das heißt doch nicht das sie gleich schnell sind...

Sicher skaliert Mehrtakt nicht immer zu 100% in Mehrleistung. Wenn aber nichts anderes limitiert kommt es dem sehr nahe. Das liegt häufig auch an der Spiel Engine wo Limits entstehen. Manche Engines Lasten die GPU nur 93% aus bis zum GPU Limit. Mache zu 99%. 

manche Desktop Boards erlauben den Singlecore Boost auch beim Allcore Boost. Der A51m kann das soweit ich informiert bin nicht. Aber das kann doch bestimmt ein User mit 9700 Mal testen  Intel gibt zumindest 3800mhz Allcore an. Nicht vergessen, der hat nur 65w TDP.

Bekomne normal in der nächsten Woche den area 51m mit der 9700 dann kann ich das testen. 

[Sk0b0ld]

vor 49 Minuten schrieb captn.ko:

9700 auf OC Board übertaktet (das kann der A51m nicht, zumindest soweit ich weiß)

vor 50 Minuten schrieb captn.ko:

Er hat in dem Vergleich viele Fehler gemacht. 

Dann nimm doch das zweite Video, wo der 9700K auf 5,3GHz und der Non-K auf 4,4 GHz läuft. Die Grafik für den Test hat er ja richtigerweise da immer auf LOW gestellt. Auch wenn 5,3GHz für'n Area51m nicht wirklich dauerhaft möglich sein wird, zeigt der Test wie viel OC, gerade in dem Fall von 4,4 zu 5,3 GHz, in der Realität tatsächlich ausmachen.

Ich habe versucht möglichst den Durchschnittswert zu treffen, kannst dir ja gern die Videos angucken. Gehe ich nun davon aus, dass der Area51m vielleicht dauerhaft die 4,7 - 4,9 GHz hält, wird der Unterschied noch geringer ausfallen. Deswegen habe ich den 9700k und den 9700 für den Vergleich gleichgestellt.

 

vor einer Stunde schrieb captn.ko:

1. Spiel Battlefield 5: CPU lastige Effekte abgeschalten, getestet auf Testrange ohne große Last

Spielt aber keine Rolle, weil gleiches Setting, gleiche Fehler auf beiden CPUs durchgeführt. Vergleichbarkeit ist daher gegeben, nur entspricht das nicht ganz deiner Vorstellung irgendwie, weil er nicht genau jene Einstellung und Levelauswahl getroffen hat.

 

vor einer Stunde schrieb captn.ko:

2. Spiel Crysis 3 --> GPU Limit... bravo, ein CPU test in dem die Grafikkarte limitiert

In der Beschreibung steht, dass er ne RTX 2080 MSI Ventus dafür benutzt hat. Das würde also bedeuten, dass die RTX 2080 im Area51m mit ihren Limits (180w, Temperatur etc) schon deutlich früher limitieren würde und man dahingehend keinen nennenswerten Vorteil der CPU hätte. Klar, nicht optimal für den Test, aber dafür haben wir ja genug andere Videos.

 

vor einer Stunde schrieb captn.ko:

3. CSGO -> kein GPU Limit, gut. 685 zu 605 (13% mehr) bzw 5000Mhz zu 4400Mhz (13.6% mehr) 

Und wo ist nun der Mehrwert zwischen 685 und 605 Frames? Selbst mit nem i3-8350K sind 400-500 dauerhafte Frames drin (Video) Overwatch und Fortnite kann sich da gleich miteinreihen. Die Spieleengine ist genau dafür ausgelegt, so das man selbst mit sehr leistungsschwacher Hardware noch hohe Framerates generieren kann und ist kein Indikator dafür, dass man in anderen Titeln 13% mehr Frames erwarten kann.

Die von dir genannten 13,6% können stimmen, müssen aber nicht, weil du einfach einen willkürlichen Wert, anstatt des echten AVG-Wert genommen hast. Machen wir uns nichts vor. Das ist doch Rosinen-pickerei mit Bildern (so wie bei mir oben.) Dazu müsste man jede Sekunde einen Screenshot machen und den AVG ausrechnen und das dann in Bezug setzen.

 

vor 1 Stunde schrieb captn.ko:

Ich hab weder Lust noch Zeit mir jedes Video anzuschauen. Aber 1x völlig falsche EInstellungen für so einen Vergleich und 2x GPU Limit bei 5 Spielen. Und da wo es passt sieht man auch den Mehrtakt in FPS. Bestes Beispiel CS GO wo 13% Mehrtakt auch in 13% FPS ausschlagen. Ich will doch nicht sagen das man mit dem 9700 nicht spielen kann.

Aber zu sagen das die CPUs (auch nur in Spielen) gleich schnell sind ist halt Quatsch. Alle CPUs zeigen gleiche FPS an wenn ich im GPU Limit teste. Das heißt doch nicht das sie gleich schnell sind...

Sicher skaliert Mehrtakt nicht immer zu 100% in Mehrleistung. Wenn aber nichts anderes limitiert kommt es dem sehr nahe. Das liegt häufig auch an der Spiel Engine, wo Limits entstehen. Manche Engines lasten die GPU nur 93% aus bis zum GPU Limit. Mache zu 99%. Niedrige Auflösungen wie 1080p begünstigen das.

Der 9900k sollte sich im CPU Limit meistens sichtbar absetzen können bei Allcore Last. Wenn natürlich nur 1 oder 4 Kerne genutzt werden, kann er höher boosten und der Abstand Word geringer. Das ist klar.

Der 9700, selbst wenn er im A51m 4.4 laufen könnte, hat immer noch 65w TDP an die er gebunden ist. 8 Kern Volllast mit über 4 Ghz passen da nicht rein.

Du legst jede Aussage und jeden kleinsten Fehler auf die Goldwaage und biegst du dein Argument zu recht. Stellst diese Fehler deutlich heraus, aber auf die anderen Sachen wird gar nicht erst eingegangen. Ja natürlich kann man nicht alles perfekt machen. Was ist aber mit den anderen unzähligen Videos? Was mit dem Test wo alle Spiele mit LOW-Settings laufen und trotz des deutlichen höheren OCs fast identisch performen? (Video2). Natürlich, die technischen Daten unterschieden sich und das nicht zu knapp und natürlich können K-Prozessoren und besonders der 9900K bei Benchmarks glänzen, nur fällt in der Realität der Unterschied bei Games nicht so hoch aus, wie bei Benchmarks. Am Ende muss es jeder selber wissen. Ich für meinen Teil bin mit dem 9900K glücklich und hätte ich einen Area51m, wäre das die einzige CPU dich dort einsetzen würde.

Die 65w TDP ist ein Argument, welches ich noch nicht Betracht gezogen habe. Das könnte möglicherweise wirklich ins Gewicht fallen, je nach dem was das Mobo zulässt.

[captn.ko]

Ich schrieb außerdem das der I9700 trotz alledem sehr gut zum zocken geeignet ist. 

Ich will doch gar nicht sagen das der i7 schlecht ist. Wo nimmst du das her? Aber es wird halt immer gesagt das die CPUs gleich schnell sind. Nein das sind sie nicht. Dafür gibt's ja genug Beispiele. Mal ist es nur messbar, mal sicht und spürbar. (siehe unten, BFV kann ich 144fps sync nutzen bei 4,7ghz, bei 3,8 nicht). Aber du behauptest anhand deiner Youtube videos weiter stocksteif das die Dinger gleich schnell sind und sich nichts nehmen ? Und natürlich stimmen die 13,6% ...ist nun mal der Mehrtakt von 4,4 zu 5ghz... Das diese 13,6% nicht in jedem Spiel ankommen habe ich aber auch bereits gesagt, nicht das man das überall erwarten kann.

Sicher gibts Spiele wo kaum ein Unterschied da ist, aber genauso gibts spiele die jedes MHZ nehmen was sie kriegen können. Und da spielt dann eine schnellere CPU ihre Vorteile aus. Wenn man die Spiele nicht spielt, fein, alles super. 

Aber grade die Spiele und Anwendungen die viel CPU Leistung brauchen als Sonderfälle abtun, ist doch auch Quatsch oder? Wer genau diese Spiele spielt zieht einen Vorteil aus einer fixeren CPU. Selbst wenn es 138 vs 148fps bei 3,8 vs 4,7 ist... bei dem einen kann ich mein 144hz Panel ausfahren und Vsync nutzen, mit der anderen CPU droppts. 

Ich habs jetzt nur mal schnell 4 Spiele, die ich viel nutze rein geschaut. Auf die map gestellt, Screenshot gemacht, Takt gewechselt (von 4,7 auf 3,8), Screenshot gemacht.

BFV:

Map1:  144 zu 121 FPS

Map2: 150 zu 137 Fps

 

Anno: 1800

50 zu 43 Fps

 

GTA5

96 zu 86 FPS

 

Crysis

92 zu 82 Fps

 

 Wenn du mir nach all den Hilfestellungen und Ratschlägen zum OC, UV etc die ich dir in all der Zeit per Whatsapp gegeben habe und du überprüfen konntest, jetzt unterstellst das ich Screenshots fake, kann ich auch nicht mehr helfen. Dann ist die Diskussion aber von meiner Seite auch beendet.

Soll doch jeder kaufen was er will und sich einreden, das seine CPU so schnell ist wie eine andere. Fakt ist: der i7 9700 ist eine schnelle Gaming CPU (habe ich nie abgestritten) und schnellere CPUs können ihre vorteile je nach Anwendung mal mehr oder weniger stark ausspielen (hab ich auch nie anders behauptet) im CPU Limit.

 

Tolle Bilder... Laut deinem Bild ist der 9700 in BF4 sogar 30% schneller bei 900mhz weniger. nicht übel.

PS: Was ich letztens, bei dem test mit den 70w Begrenzung für den UV guide, gesehen habe: wenn ich nur den Gesamttakt wie in deinem Video im OSD anzeige, können die einzelnen Kerne wild im Takt springen... mein OSD hat mir weiter dauerhaft 4,7ghz angezeigt. Keine Kritik am Video... nur n Hinweis

 

vor einer Stunde schrieb Sk0b0ld:

was mich hier nur wundert: das OSD zeigt ihm bei beiden 157 FPS... die ingame anzeige die da so angeschnitten ist beim 4,4ghz 155 und beim 5.3ghz 16X... jaja Goldwaage und so...

 

Bearbeitet 8. Januar 2020 von captn.ko

[Sk0b0ld]

vor 45 Minuten schrieb captn.ko:

Ich will doch gar nicht sagen das der i7 schlecht ist. Wo nimmst du das her?

Das wurde zwar in keinem Beitrag von mir behauptet aber ok.

 

vor 47 Minuten schrieb captn.ko:

Mal ist es nur messbar, mal sicht und spürbar. (siehe unten, BFV kann ich 144fps sync nutzen bei 4,7ghz, bei 3,8 nicht). Aber du behauptest anhand deiner Youtube videos weiter stocksteif das die Dinger gleich schnell sind und sich nichts nehmen ?

Nicht gleich schnell, nur ist der Unterschied alles andere als ein "extremer Leistungsschub", so wie Anfangs behauptet wurde. Gut, dann belassen wir's auf Nicht gleich schnell und auch nicht extrem schneller in den meisten Games.

 

vor 52 Minuten schrieb captn.ko:

Wenn du mir nach all den Hilfestellungen und Ratschlägen zum OC, UV etc die ich dir in all der Zeit per Whatsapp gegeben habe und du überprüfen konntest, jetzt unterstellst das ich Screenshots fake, kann ich auch nicht mehr helfen. Dann ist die Diskussion aber von meiner Seite auch beendet.

Ich habe viel von dir gelernt, gar keine Frage. Ich weiß aber das du sehr ehrgeizig bist und alles dran setzen wirst, deine Behauptung durchzusetzen und wo soll das am Ende hinführen? Von "faken" war nie die Rede, man kann aber jedes Ergebnis in "seinem" Licht dastehen lassen, explizit was Screenshots angeht. Das hat nichts mit faken zu tun und das habe ich auch zu keiner Zeit behauptet, nur würden irgendwelche Screenshots von dir höchstwahrscheinlich nicht zur Lösung beitragen. Das liegt einfach daran, dass ich schließlich auch schon unzählige Stunden mit Testen, Vergleichen, Ausprobieren usw. verbracht habe und ich, wahrscheinlich auch dank dem NBRF, äußert misstrauisch und vorsichtig geworden bin, was irgendwelche Screenshots angeht, gerade diese MSI OSD Bilder. Es ist halt nur eine Momentaufnahme eines Zustands, der in meinen Augen nichtssagend ist, zumindest rein auf Gaming-Leistung bezogen.

 

Zu allen anderen Themen wurde sich, denke ich, mehr als ausreichend geäußert und jeden weiteren Post spare ich mir dazu, weil es weder uns noch der Community hilft. Viele, teils auch wertvolle  Informationen wurden genannten, also soll jeder das rauspicken, was einem wichtig erscheint oder einfach selber recherchieren oder eigene Tests machen.

[captn.ko]

vor 8 Stunden schrieb Sk0b0ld:

Ich weiß aber das du sehr ehrgeizig bist und alles dran setzen wirst, deine Behauptung durchzusetzen

So kann man natürlich jede Gegenargumentation diskreditieren.

Nur um das klar zu stellen:

-> von extremen Unterschieden (beim gaming!) habe ICH nie geschrieben. Das war ein anderer User und auf den Kommentar bin ich auch nicht zustimmend eingegangen!

-> Ich vertrete aber weiterhin das Taktvorteil im CPU Limit auch mehr FPS bedeutet und mitunter den Unterschied zu ,,reicht für Vsync oder dropt drunter,, machen kann. Das der Zuwachs je nach Engine nicht immer 100% skaliert, habe ich auch geschrieben!

-> ich habe geschrieben das der 9900K durch mehr Takt und HT deutlich fixer unterwegs ist. Ohne Einschränkung auf einen gewissen Einsatzzweck. Natürlich schlägt der Vorteil 8 zu 16 Threads nur durch wenn HT auch nutzen findet... aber muss ich grade DIR das noch extra dazu schreiben? Das weißt du doch selber!

-> Als es ums Gaming ging schrieb ich: ,,Der 9900k sollte sich im CPU Limit meistens sichtbar absetzen können bei Allcore Last. Wenn natürlich nur 1 oder 4 Kerne genutzt werden, kann er höher boosten und der Abstand wird geringer. Das ist klar. ,,

 Zu unterstellen ich würde die Bilder so erstellen ,,das es für mich passt,, ist genau das: ,,ein Fake,,. Aber das ist Wortklauberei. 

 

Aber ich gebe dir Recht, auf der Vertrauensgrundlage sollten wir weitere Diskussionen miteinander lassen.

 

 

Bearbeitet 9. Januar 2020 von captn.ko

[Nuestra]

Ok

[dekekz]

Moin, ist mit den neuen Bios upgrade mittlerweile möglich den RAM zu übertakten ?

[Robman]

Nein

[JetLaw]

Am 3.10.2019 um 11:01 schrieb Sk0b0ld:

Leider nicht und höchstwahrscheinlich wird dieser beim Area51m auch niemals kommen, zumindest bei den aktuellen Revisionen. Im NBRF hatte ein User dazu ein Bild mit einer Unterhaltung auf Twitter gepostet. Dort hat ein Besitzer das versprochene XMP angesprochen bzw. danach gefragt. In der Antwort stand irgendwas von "technisch nicht möglich" und das damit nicht mehr zu rechnen sei. Würde gerne den Link zu dem Kommentar posten, aber 1.578 Seiten durchschauen ist mir jetzt zu aufwendig.

 

@dekekz Kommt vielleicht gar nicht mehr

[dekekz]

Das ist echt schade

[K54]

Hatte hier nicht mal ein User geschrieben, dass im Januar ein neues BIOS erscheinen soll, welches das Temp Limit wieder aufhebt ? Gab es diesbezüglich irgendwo noch andere Infos ?

Habe mal versucht mit "ASUS GPU TWEAK" das Temp Limit zu ändern, bringt natürlich nichts.

[Robman]

Dieses soll Ende Januar kommen, zumindest laut dem User / Mail-Verkehr. 

Das temp-Limit kann mit dem alten Bios bis zu 87 Grad angehoben werden. Ich gehe davon aus, dass du das neue Panel hast und für G-Sync-Kompatibilität eine neue Bios-Version brauchst. 

Bearbeitet 9. Januar 2020 von Silentfan

[brandhorst]

vor 6 Stunden schrieb K54:

Hatte hier nicht mal ein User geschrieben, dass im Januar ein neues BIOS erscheinen soll, welches das Temp Limit wieder aufhebt ? Gab es diesbezüglich irgendwo noch andere Infos ?

Habe mal versucht mit "ASUS GPU TWEAK" das Temp Limit zu ändern, bringt natürlich nichts.

Jawoll, das war ich:

Zitat

---------- Forwarded message ---------
Von: Dell Tech Support <technical_support@dell.com>
Date: Mi., 18. Dez. 2019 um 08:41 Uhr
 

Sehr geehrter Herr XXX, 

[...]
Leider ist in Ihrem Fall kein Hardware Umtausch nötig und wird sicher die gedrosselte Leistung der GPU nicht lösen.
Ab Ende Januar 2020 wird sicher ein neues Bios das Problem lösen.
Anbei sende ich Ihnen ein ausfürliches Handbuch  wie Sie  das Throotling Anliegen beseitigen  können.
Sonst können wir gerne die Grafikkarte austauschen lassen aber das wird sicher nicht helfen.

Für weitere Anfragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

xxxxxx
Client Technical Support Specialist
Dell EMC | Global Support & Deployment EMEA

 

Ein vermutlich leichte Frage für euch:

Würde gerne von 2x8 auf 2x16 GB aufrüsten und dabei hochwertiges RAM reinstecken. Von Crucial würde ich deshalb absehen. Welche Riegel würdet ihr empfehlen? Und die 2x8 stecken lassen? Oder besser vollständig ersetzen?

Danke!

Kingston, HyperX? (HyperX HX426S15IB2K2/32 Impact Arbeitsspeicher, DDR4, 32GB (Kit 2x16GB), 2666 MHz, CL15, SODIMM XMP)
Corsair? (Corsair CMSX32GX4M2A2666C18 Vengeance 32GB (2x16GB) DDR4 2666Mhz 204 Pin SODIMM Performance Notebook Memory Kit, Schwarz)

[broly1988]

Meine Freundin und ich habe kingston hyperX verbaut in beiden area 51m aber das liegt daran das ich ein kingston Fan bin und bis jetzt extrem zufrieden aber von corsair habe ich aber auch nix schlechtes gelesen  

hoffe immer noch das die es auf 2666mhz oder mehr freigeben